J’ai découvert Universe Sandbox il y a une heure, et je viens de l’acheter (pas cher). C’est génial !

C’est un logiciel de simulation astronomique très bien fait et simple d’emploi. Il permet de visualiser en 3D de nombreux systèmes astronomiques comme notre système solaire, Saturne avec ses anneaux et ses nombreuses lunes, ou encore l’amas d’étoiles auquel appartient notre Soleil, mais aussi des Galaxies entières.

Mais le plus amusant, c’est de l’utiliser comme un jeu et de voir ce qui se passerait si Jupiter pesait soudain autant que le Soleil, ou si la Lune avait un anneau comme Saturne.

On peut le télécharger et l’essayer pendant une heure, aidé par un tutorial très bien fait après quoi il faut payer un montant de son choix pour obtenir une licence. Une heure c’est court, mais très efficace : après 30 minutes, j’ai payé.

Dans l’imaginaire collectif alimenté par les mauvais films de SF, les trous noirs sont des monstres qui avalent tout ce qui les entoure. En fait, ils recyclent, transforment et éjectent probablement beaucoup plus de matière qu’ils n’en absorbent.

Rappelons tout d’abord que les trous noirs sont des “astres” tellement massifs que même la lumière ne peut s’en échapper. Il en a trois familles:

• les trous noirs stellaires, formés à la fin de la vie d’une étoile massive. Ils pèsent comme plusieurs soleils
• les trous noirs “supermassifs” qui siègent au centre de la plupart des galaxies, voire toutes  y compris la notre.
• c’est tout. Les minis trous noirs qui font peur n’existent pas

Concentrons-nous sur les premiers en supposant que d’un coup de baguette magique, le Soleil se transforme en trou noir là, maintenant, sous nos yeux ébahis. Ca ne peut pas arriver, mais imaginons. Que se passerait-il ?

Evidemment, il ne brillerait plus, et ce serait bien ennuyeux. Mais la bonne nouvelle c’est qu’il n’avalerait pas la Terre, car sa masse serait toujours la même, simplement il ne serait plus qu’un point au centre du Soleil actuel. Sa force d’attraction resterait pratiquement la même, donc la Terre, Mars, Vénus et toutes les autres planètes continueraient gentiment de lui tourner autour sur leurs orbites respectives.

Pas un désintégrateur

Qu’est-ce qui pourrait tomber dans le trou noir alors ? Pas grand chose. Actuellement le Soleil a un diamètre de 1.4 millions de kilomètres et il arrive assez fréquemment qu’une comète, un astéroïde ou des petits cailloux se vaporisent en l’approchant de trop près. Mais une fois “trounoirisé”, il faudrait que ces projectiles arrivent tout droit dans une cible de moins de 10 km de diamètre pour être agglomérés au trou noir : aucune chance.

En réalité c’est plus compliqué. Plus haut, j’ai dit que la force d’attraction resterait “pratiquement” la même, parce qu’en passant d’un diamètre de 1.4 millions de kilomètres à moins de 10 km, la rotation du Soleil accélèrerait monstreusement, et c’est un euphémisme. Au lieu d’une rotation en 26 jours, le Soleil trounoirisé pirouetterait plusieurs centaines de fois par seconde, devenant une sorte de fraise de dentiste stellaire, enroulant littéralement l’espace alentour :

Donc pour tomber dans le trou noir, la matière doit arriver “tout droit à côté”, selon des géodésiques comme celle tracée en rouge sur la figure. Un petit écart et la matière, sera éjectée à une vitesse prodigieuse sur une orbite totalement aberrante selon les lois de la mécanique classique. Mais au passage, elle sera broyée menu par les “forces de marée”.

Générateurs de gaz

A 100 km de notre trou noir, la force d’attraction est titanesque : 13 milliards de Newtons sur une masse de 1kg ! de quoi l’accélérer 0 à 100 km/h en 2 milliardièmes de secondes, et à près de la vitesse de la lumière en 23 millièmes de seconde chrono. Mais 1 mètre plus loin, à 100.001 km, l’attraction est inférieure de 265 KN. Donc une barre d’acier trempé qui passerait par inadvertance à une distance relativement confortable du trou noir serait étirée et transformée en kilomètres de fil à couper le beurre en une milliseconde, et en atomes de fers relativistes une fraction de seconde plus tard.

Les choses deviennent plus intéressantes si un trou noir traverse un nuage de gaz : là, en tombant en spirale vers le trou noir, les atomes accélérés à des vitesses fantastiques vont s’entrechoquer, se freiner mutuellement dans un plasma visqueux qui tourne autour du trou en formant un “disque d’accrétion”. Ce sont ces disques d’accrétion, très lumineux particulièrement dans les rayons X, qui permettent de détecter directement les trous noirs.

Petit à petit, comme l’eau de la baignoire qui se vide, la matière du disque d’accrétion devrait tomber peu à peu dans le trou. Mais une fois encore, ce n’est pas si simple.

D’abord, les étoiles ont des champs magnétiques, et lorsqu’une étoile s’effondre, son champ devient incroyablement puissant et forme une sorte dynamo qui éjecte dans l’espace des jets de gaz par ses pôles nord et sud. Les trous noirs supermassifs émettent ainsi de la matière à des distances prodigieuses, recyclant de la matière depuis le centre des galaxies vers leur périphérie, comme on le voit bien sur les clichés récents de NGC 1275.

Générateurs d’étoiles

D’autre part, selon des simulations récentes, des grumeaux peuvent se former en bordure des disques d’accrétion et se retrouver éjectés, formant des étoiles massives, qui ne vivent pas très longtemps

Bien sur, une simulation peut être tès jolie mais simuler des phénomènes inexistants, mais là ça tombe plutôt bien : autour du centre de la galaxie d’Andromède toute proche, on a détecté un anneau d’étoiles massives jeunes, et autour du centre de notre propre Galaxie aussi, il y a beaucoup plus d’étoiles jeunes que la normale….

Conclusion

En quelques années, on est passés de l’idée étonnante qu’il pouvait peut-être y avoir des trous noirs au centre de quelques galaxies à celle que les galaxies se sont probablement formées autour des trous noirs supermassifs. Désormais, ces objets fascinants apparaissent comme des moteurs de l’univers d’une puissance fantastique, bien plus recycleurs qu’aspirateurs.

Références

sur le même sujet:

• les jets des trous noirs
• La densité des trous noirs
• C’est plein de Trous Noirs !
• le trou noir central de la Voie Lactée révélé

autres sources :

• Rachel Courtland “Simulation shows stars form around black holes after all“, NewScientist.com, 21 August 2008

• David L Chandler “Mysterious ring of stars guards Andromeda’s heart“, NewScientist.com 20 September 2005

• Didier Jamet “Les trous noirs en jettent“, Ciel des hommes, 29-01-2002

• Jonathan Ferreira “ASTROPHYSIQUE : Les Etoiles: la Vie, la Mort et tout le Bazar“, cours de Magistère et Maîtrise de Physique, OBSERVATOIRE DE GRENOBLE, LABORATOIRE D’ASTROPHYSIQUE, UNIVERSITE JOSEPH FOURIER, Novembre 2000

Le Courrier de ce week-end consacre un article à l’énergie éolienne, décrite dès les premiers mots comme “particulièrement rentable”. Voyons s’il faut vraiment investir dans le vent.

Selon l’article, la plus grande éolienne de Suisse, mise en service récemment à Collonges a couté 5 Millions de francs suisses et en rapportera 850′000 par an, ce qui permettra de l’amortir en 5 ans. D’abord, 5′000′000/850′000 ça fait 5.8 , donc plutôt 6 ans que 5, et seulement si on ne doit pas payer d’intérêts sur les 5 millions. Avec un taux raisonnable de 5%, c’est près de 9 ans qu’il faut pour amortir l’installation. Passe encore.

Mais surtout, l’éolienne produira 4.4 millions de kWh par an, et en divisant 850′000 Frs par ce nombre on obtient le prix de revient du kWh produit par cette merveille technologique : 19.8 centimes, soit le double du prix du kWh produit par les installations hydroélectriques et le quadruple de celui des centrales thermiques, nucléaires ou à gaz !

Selon les lois du marché, cette éolienne est une aberration économique car personne de sensé n’achèterait de l’électricité à ce prix là. Mais voilà, des décisions politiques ont faussé le jeu : à coups de subventions mais surtout en obligeant les distributeurs d’électricité à acheter l’électricité éolienne (et solaire) à prix coutant, il devient intéressant de construire des moulins à vent parce que les clients sont obligés d’acheter !

Il ne faut donc pas s’y tromper : ce qui est “particulièrement rentable”, ce n’est pas l’énergie éolienne, mais bien de puiser dans le porte-monnaie du contribuable-consommateur.

A quelques kilomètres de Collonges, l’installation du Nant de Drance va produire 1500GWh par an, soit l’équivalent de 341 énormes éoliennes. L’installation coutera 700 millions de francs suisses, soit le prix de 140 éoliennes “seulement”. Elle produira donc du courant tout aussi propre, sans bruit et avec un impact minime sur le paysage, mais surtout à moins de la moitié du prix de l’éolienne… Et en plus, le Nant de Drance produira l’électricité quand on en aura besoin, pas seulement quand il y aura du vent.

Le plus incroyable, c’est que les installations comme le Nant de Drance seront obligées par la loi à acheter le courant éolien produit la nuit quand personne n’en veut, l’utiliser pour pomper de l’eau vers les hauteurs, puis à la turbiner en journée pour revendre cette énergie, avec une perte à la fois énergétique et financière.

Voilà comment une énergie renouvelable chère devient “rentable” en renchérissant une autre énergie renouvelable bon marché…

sur le même sujet:

• Energie éolienne (et solaire) à prix coutant ?
• les énergies renouvelables en Suisse
• “Coup de vent sur les éoliennes” sur ifrap.org. (ajouté le 6.9 : un très bon article sur la situation en France)

En utilisant l’ Encyclopédie en ligne des suites de nombres entiers pour un article précédent, j’ai découvert qu’elle pouvait m’aider pour une vieille idée : la recherche de nombres acratopèges.

Le mot “Acratopège” signifie “sans propriété particulière” et on ne le trouve plus que sur l’étiquette de quelques bouteilles d’eau faiblement minéralisée.

Les nombres entiers sont soit pairs, soit impairs. Certains sont premiers, d’autres des carrés ou des cubes d’autres nombres. Au fil des siècles, les mathématiciens ont ainsi défini des centaines de propriétés particulières dont jouissent certains nombres et ont rangés les nombres en suites définissant ces propriétés:

• 2,3,5,7,11,13,17, 19, 23 … : les nombres premiers
• 1,2,4,8,16,32,64,128 … : les puissances de deux
• et des centaines d’autres

Les petits nombres ont énormément de propriétés. En cherchant “1” dans l’encyclopédie, on trouve 141′541 resultats, pour “2” :  117′375,  pour “3” : 92′953, et pour “1963”, mon année de naissance :  401 …

Je me suis demandé quels sont les nombres qui apparaissent le moins dans ces suites, et puisqu’ils n’ont aucune propriété particulière, méritent d’être qualifiés d’acratopèges.

1548 : le nombre de Zinzin

Zinzin était un prof de maths célèbre du Collège de St-Maurice. Au début des années 80, ses cours étaient de véritables shows et je repense à lui chaque fois que je “fais Barbe Bleue”* avec une équation et chaque fois que je croise son nombre fétiche : 1548.

Tous les problèmes posées par Zinzin avaient la même solution : 1548 ou une de ses variations comme 1.548, 720 (= 15×48 ) ou encore 31.6348490636206336. Etonné par ce dernier résultat, j’avais dit à Zinzin que je m’étais probablement trompé quelque part et il m’avait suggéré d’en prendre la racine 8-ième : oui c’est bien 1.54^8 …

Zinzin comptait ainsi : “0,1,e,pi,1548, beaucoup”. Selon lui, 0,1,e et pi suffisent à construire les mathématiques avec “Beaucoup” , qui est une notion moins perturbante que l’infini. Et 1548, était un nombre quelconque, sans propriété particulière.

Une génération d’étudiants a cherché pourquoi Zinzin chérissait 1548 plus que tout autre nombre, mais il ne semblait justement pas y avoir de raison. 1548 est-il un nombre acratopège ?

l’Encyclopédie des suites nous apprend que 1548 appartient à pas moins de 115 suites comme :

• A135189 : Nombres n qui, élevés aux puissances de 1 à 4, sont multiples de la somme de leurs digits :
  • 1548 = 86 x (1+5+4+8 )
  • 1548^2 = 2396304 = 88752 x (2+3+9+6+3+0+4)
  • 1548^3= 3709478592 = 68694048 x (3+7+0+9+4+7+8+5+9+2)
  • 1548^4=5742272860416 = 106338386304 x (5+7+4+2+2+7+2+8+6+0+4+1+6)
  • (ça ne joue plus avec 1548^5…)
• A112557 : Plus petit nombre de pierres au Tchoukaillon (un jeu de matheux…) qui utilise le (2*n-1)-ème trou
• et autres folies de mathématiciens

Mais il est vrai qu’avec 115 résultats, 1548 a peu de propriétés, nettement moins que  ses voisins 1547 (151) et que 1549 (304) par exemple. C’est un nombre faiblement minéralisé.

1729 : Le nombre de Hardy-Ramanujan (et Goulu)

Sur les traces de Zinzin, je m’étais mis en tête de trouver mon propre nombre fétiche et ai choisi 1729, en raison d’une histoire célèbre. Le mathématicien Hardy avait pris le taxi numéro 1729 pour rendre visite à Ramanujan et en chemin il avait trouvé ce nombre acratopège : il lui semblait qu’il n’avait aucune particularité. Mais en arrivant, Ramanujan dit immédiatement “Non ,c’est un nombre fort intéressant ; c’est le plus petit que l’on puisse exprimer comme somme de deux cubes de deux manières différentes.” En effet, 1729 = 12³ + 1³ = 10³ + 9³

Depuis, de tels nombres sont appellés “nombres taxicab” et 1729 est le plus petit taxicab-2. Faisant confiance à l’instinct de Hardy, j’espérais donc que ce soit la seule propriété remarquable de 1729, mais hélas, il y a 369 suites répertoriées contenant 1729 qui est donc un nombre bien moins acratopège que celui de Zinzin.

Seule consolation, il n’y a que deux suites connues contenant 1548 et 1729:dont une dans laquelle les deux nombres se suivent, celle des nombres dodécagonaux donnés par la formule A_n=n.(5n-4)

(à part que A₂=12, je ne vois pas le rapport avec les dodécagones, si quelqu’un peut m’éclairer…)

La chasse est ouverte !

Quel est le plus petit nombre entier qui n’apparait dans aucune suite de l’Encyclopédie ? et ceux qui n’y apparaissent qu’une fois ?

On peut répondre à ces questions facilement car le contenu de la base de données est disponible en format texte et qu’un petit programme vite fait en Python peut y compter le nombre d’occurrences des nombres dans les suites en quelques secondes minutes et produire une fichier lisible sous Excel…. et voilà !

• 8795, 9935, 11147, 11446, 11612, 11630, … sont les premiers nombres parfaitement acratopèges : ils ne figurent dans aucune des suites de la base ! On pourrait définir une suite “Acra0″ avec ces nombres définis comme n’apparaissant que dans Acra0 …
• 8267, 9734 sont les premiers nombres de la suite Acra1. Ce sont les seuls nombres inférieurs à 10′000 qui n’ont qu’une seule propriété répertoriée :
  • 8267 est un nombre tel que la juxtaposition de tous les précédents dans la suite est un nombre premier. Autrement dit le nombre (oubliez les virgules et les espaces, considérez ce qui suit comme un seul nombre entier) : 1, 3, 7, 11, 13, 29, 37, 113, 121, 149, 151, 201, 219, 251, 451, 453, 573, 669, 689, 697, 749, 913, 969, 1157, 1269, 1503, 1531, 1809, 2087, 2163, 2179, 2511, 2537, 2599, 2709, 2789, 2929, 3243, 3989, 4033, 4151, 5019, 5389, 5423, 5599, 6179, 6433, 8267 est premier …
  • 9734 me plait particulièrement : 11 ème terme de sa suite, c’est le nombre de polyminos différents de 11 carrés dont le périmètre vaut 24, qui est le périmètre maximal de ces polyminos. C’est plus clair si on parle des pentominos classiques : le 5ème terme de la suite dit qu’il en existe 11 dont le périmètre vaut 12. Effectivement, seul le “P” a un périmètre de 10. Wow !
• 7495, 8758, 9820, … ont deux propriétés seulement. Ils définissent la suite Acra2
• 5974 est le plus petit nombre avec 3 propriétés
• Acra5 commence par 5217
• Acra10 commence par 3962
• 1238 est le plus petit nombre avec moins de 100 propriétés (88 )

Voilà, vous connaissez désormais les nombres les moins utiles des mathématiques !

Si je vous dis “quel nombre vient après 1,2,3, ?” vous allez certainement dire immédiatement “4″.

Si je vous dis réponds “non, c’est 5. Quel est le suivant ?” vous allez probablement penser aux nombres premiers et me dire “7″ (oubliant au passage que 1 n’est pas considéré comme premier, alors qu’il pourrait l’être pusiqu’il ne se divise que par 1 et par lui-même…)

Et là si je vous dis “non, le suivant est 8. Et celui d’après ?” vous allez peut-être vous rappeller de la Suite de Fibonacci, dans laquelle chaque nombre est la suite des deux précédents : 1,2,3,5,8 et donc proposer 13 comme nombre suivant. Si je voulais pousser le bouchon, je pourrais trouver 347 suites de nombres entiers contenant 1,2,3,5,8 et dont beaucoup continuent avec un autre nombre que 13, et répéter l’expérience encore plusieurs fois.

Le point essentiel est qu’il existe une infinité de courbes distinctes passant par des points donnés. Ce qui distingue ces courbes, c’est les points qui ne sont pas donnés, ou pas encore. Ceci est hyper important et super fondamental, rappelez-vous toujours de ça. Par exemple lorsque des financiers vous proposent des placements en vous montrant les belles courbes croissantes de leurs rendements sur les X dernières années, vous les projetez mentalement dans le futur, au risque de vous faire avoir comme ci-dessus.

Ce même principe peut être appliqué aux théories scientifiques. Je me restreins ci-dessous à la physique, mais le raisonnement me semble fondamental dans la démarche scientifique en général.

Si on prend tous les résultats de toutes les expériences scientifiques réalisées depuis Archimède dans sa baignoire jusqu’aux dernières photos de Hubble en passant par la pomme de Newton et l’éclipse d’Einstein et qu’on réduit ces résultats à des nombres* que l’on alignerait sur l’axe du temps, les théories scientifiques proposées pour expliquer les phénomènes observés correspondent à des courbes passant par certains de ces points :

• celles qui ne passent que par un seul point sont des idées qui ont mal tourné, genre “comme les oiseaux qui volent ont des plumes” (1 fait expérimental) “si je me colle des plumes et que je saute d’une tour, je vais voler … “. La courbe ne passe pas par le point prévu mais par un autre : “sauter d’une tour avec ou sans plumes fait très mal”.
• celles qui passent par quelques points, mais plus du tout par les suivants, comme la théorie de l’Ether et bien d’autres.
• celles qui passent par beaucoup de points, et juste à côté de certains autres, comme la gravitation de Newton qui décrit parfaitement la plupart des phénomènes de la mécanique terrestre et céleste, mais est juste un peu fausse pour tout ce qui est très lourd ou va très vite, et très faux pour les petites particules.
• celles qui passent par au moins la moitié de tous les points connus. La mécanique quantique et la relativité couvrent chacune une bonne moitié de la physique actuelle, avec des points de contact toujours plus nombreux.
• les “théories de Tout“, qui passent par tous les points mesurés par la physique. C’est beaucoup plus facile que ce qu’on croit car rappelez-vous, il y en a en principe une infinité, parmi lesquelles :
  • la théorie des supercordes
  • la Théorie de jauge supersymétrique
  • la Théorie de Seiberg-Witten
  • la Supergravité
  • la Supergravité maximale
  • la théorie de Garrett Lisi
  • les Multivers
  • les thèses des frères Bogdanoff
  • Dieu a créé l’Univers il y a 5000 ans (ou 5 minutes selon une autre théorie) en faisant tout pour qu’on croie que l’Univers a surgi du Big Bang il y a 13 milliards d’années.
  • le Pastafarisme, légère variante de la précédente.
  • et encore beaucoup d’autres

Avant de hurler parce que j’ai osé les mettre toutes à égalité, lisez bien la suite. Certaines de ces théories font des courbes bien lisses et cohérentes, d’autres font des acrobaties et assènent des postulats pour coller à certains points, mais leurs adhérents sont inattaquables : ils ont réponse à tout puisque leur théorie correspond à la perfection à tout ce qui a été observé jusqu’ici.

Le seul moyen de les distinguer, c’est sur les résultats qu’elles prédisent au sujet d’expériences qui n’ont pas encore été réalisées. La gravitation de Newton, la relativité et la mécanique quantique sont des théories extraordinairement fortes pas parce qu’elles collaient aux mesures, mais parce qu’elles se sont révélées capables de correspondre aux expériences menées pendant des decennies après leur formulation.

En reprenant les théories de tout ci-dessus, certaines jouent le jeu scientifique et sont prêtes à être validées ou invalidées prochainement au CERN ou ailleurs. Celles qui postulent un avant-Big Bang ou des univers parallèles sont invérifiables à très long terme, voire définitivement. D’autres nécessitent l’expérience de la mort pour une ultime vérification, mais au moins on saura (ou pas…).

Mais la palme de la démarche anti scientifique revient probablement plus aux catastrophysiciens qu’aux cré(a)ti(on)nistes : en gros ils exigent de ne surtout pas faire d’expérience qui leur donnerait raison, car elle provoquerait une catastrophe définitive. Et évidemment, ils ne proposent pas d’autre expérience permettant de valider leur théorie sans danger. Ca c’est du courage.

*Note : il y a plusieurs manières de faire. On peut faire un “checksum” genre CRC-32 du compte rendu de leurs expériences, ou faire un très grand nombre binaire en mettant toutes les informations à la suite etc.

NGC 1275 est la galaxie spirale bleue que vous distinguez au centre de cette photo prise par le télescope spatial Hubble. Les filaments rouges mesurent chacun dans les 20′000 années-lumières de long et 200 de diamètre, et contiennent chacun environ 1 million de masses solaires de gaz tellement chaud (des millions de degrés) qu’il émet des rayons X.

La grande question était de savoir ce qui émet ces jets, les chauffe et maintient dans ces formes tentaculaires qui les empêche de retomber sur la galaxie.

Une équipe de l’Université de Cambridge a montré que c’est le trou noir supermassif au centre de NGC 1275 qui la matière qui s’approche trop non pas sous forme de jets bien droits, mais sous forme de “bulles” qui sont ensuite déformées et maintenues sous forme de filaments par les champs magnétiques du trou noir.

Mais tant de puissance et de beauté font que certains entrevoient une autre explication...

sources : NewScientist et Techno-Sciences

Les méandres de la science et l’interconnexion des domaines me laissent souvent pantois. Hier soir par exemple, je m’intéressais à la simulation (qualitative) d’écoulement des fluides, désormais possible en temps réel grâce à la puissance des cartes graphiques modernes.

La méthode utilisée ne se base pas sur l’intégration des terribles équations de Navier Stokes ;  la “Smoothed particle hydrodynamics” (SPH) divise le fluide en sphères qui se déplacent et se modifient en fonction de leurs voisines les plus proches. Et ceci a visiblement donné une idée à Matthew Bate, chercheur en astrophysique à l’Université d’Exeter : la SPH ressemble drôlement à la résolution du problème à N corps, très utilisée pour simuler la trajectoire de nombreux corps célestes…

Mais en plus de simuler un amas d’étoiles qui se tournent autour, la SPH permet de représenter le gaz qu’elles dispersent dans l’espace en se frôlant, et qui en se re-condensant forme de nouvelles étoiles au sein de magnifiques nébuleuses:

Matthew Bate a même simulé la formation d’un amas d’étoiles à partir d’un nuage de gaz initial presque homogène:

Une telle simulation a tout de même nécessité plus de 1000h de calcul à 64 CPUs, donc ce n’est pas encore tout à fait du temps réel, mais ça viendra...

Grâce à Miro, je viens de voir “Bringing Down the Bolt“, un court reportage de Science Friday (SciFri pour les intimes) consacré à la foudre. Le passage le plus intéressant et spectaculaire concerne les travaux de Tom A. Warner de ZTResearch, qui est parvenu à faire des films d’éclairs à haute vitesse montrant en particulier les “précurseurs” de la foudre :

les précurseurs ionisent l’air en établissant des canaux ou la résistance électrique est plus faible. Ils se promènent aléatoirement, à environ 200km/s. Le premier qui touche le sol établit le canal principal ou la décharge proprement dite va se produire presque instantanément.

je me demande si la foudre en boule ne serait pas liée à ces précurseurs : vus de loin, ça y ressemble pas mal …

Voici 4 ans que la sonde Cassini orbite autour de Saturne, nous envoyant une moisson de superbes images et mesures sur les nombreuses lunes orbitant autour de la planète aux anneaux.  A l’occasion de cet anniversaire le Jet Propulsion Lab a sorti ce film retraçant cette magnifique aventure ;

(Tous les articles de Dr. Goulu sur Cassini)

On peut discuter la pertinence de l’attribution des JO à un pays où on facture aux familles les balles utilisées pour les exécutions capitales (entre autres), mais une chose est sure :  le Stade Olympique National de Pekin dit “le Nid d’Oiseau” est génial :

C’est l’oeuvre de Herzog et De Meuron, un duo d’architectes suisses qui ont conçu et réalisé des bâtiments spectaculaires dans le monde entier ces dernières années.

Vu l’ excellent film “Le Nid d’Oiseau. Herzog et de Meuron en Chine” de C: Schaub et M. Schindhelm sur ce travail, dont voici le lancement :

On y voit notamment comment les architectes ont pris en compte la culture chinoise et ses nombreux symboles avec l’aide d’Ai Weiwei, démarche que d’autres concurrents internationaux ont eu le tort d’ignorer…

Petite séquence “y’en a point comme nous” à l’intention des chers voisins qui réduisent volontiers la Suisse à banques+montres+chocolat : on a aussi des architectes célèbres.

Comme Mario Botta, qui parsème l’europe de cylindres découpés de diverses manières comme la cathédrale d’Evry :

Et aussi comme “Le Corbusier“. Si si, c’est un suisse qui conçut entre autres de nombreuses “cités radieuses” construites après guerre en France, voire une ville entière en Inde, Chandigarh.

Je n’apprécie pas énormément le côté parallélépipédique de beaucoup des oeuvres de le Corbusier, mais mon archisoeur m’a indiqué dans un commentaire la “Villa Turque” à La Chaux de Fond, toute en rondeurs, et en brique. Ca mérite en effet une mise à jour de l’article et une photo :

Il y a quelques temps, je vous parlais de GalaxyZoo, un projet permettant aux internautes de participer à l’analyse des milliards de galaxies photographiées par Hubble.

Le 13 août 2007, Hanny van Arkel, une institutrice hollandaise de 25 ans à posté sur le forum de GalaxyZoo une question simple : “c’est quoi le truc bleu en dessous ?” à propos de cette image qui lui avait été soumise :

Le grenouille bleue en dessous de la galaxie centrale a été baptisée “voorwerp” par Hanny, le mot hollandais pour “objet”. Mais personne n’a pu lui répondre sur sa nature.

Les analyses suivantes ont montré que la grenouille n’était pas bleue mais verte, et qu’elle était approximativement à la même distance de la galaxie au centre du cliché, baptisée IC 2497, et qu’elle est constituée de gaz ionisé à 10′000° environ et non pas d’étoiles.

Le “Hanny’s Voorwerp” a reçu les honneurs de la NASA lorsque le grand téléscope des Canaries a pris cette photo, devenue “astronomic picture of the day” le 25 juin 2008 :

L’hypothèse actuelle est que le Hanny’s Voorwerp est une gigantesque “nébuleuse par réflexion“, un nuage de gaz éclairé par le noyau actif de la galaxie (qu’on appelle alors un quasar), mais qui serait désormais “éteint” depuis 100′000 ans. Si c’est le cas, il pourrait y avoir beaucoup de ces nuages de gaz extragalactique, mais ils ne deviendraient visibles que dans des conditions très particulières.

Mais quel phénomène a pu créer un nuage si énorme, et qu’est-ce qui lui donne cette forme étrange et notamment ce trou entre les “bras de la grenouille” ? Les supporters de la matière noire et de l’énergie sombre sont sur le coup, et peut-être que Hanny Van Arkel restera dans la postérité comme la découvreuse d’une nouvelle classe d’objets célestes.

Ca aurait pu être vous, si vous partiticpiez à Galaxy Zoo …

La NASA vient de créer un site extraordinaire : NASAimages.org. On y trouve des  milliers d’images et de films libres de droits sur tous les aspects de l’espace : plus de 4500 photos prises par Hubble, 19000 vues de la Terre depuis l’Espace, 14000 photos de l’ISS, autant des navettes spatiales, et bien d’autres encore. Et la collection s’allonge chaque jour.

Bref si vous cherchez de magnifiques fonds d’écran ou des illustrations pour vos articles sur le web ou pour la rédaction de votre petite cousine, NASAimages est une resource sans équivalent.

Pour illustrer cet article, voici une photo d’une constellation bien connue, Orion, mais prise dans l’infrarouge par le télescope Spitzer. On voit que les sources les plus visibles dans ce domaine ne coincident pas du tout avec les étoiles visibles qui se situent aux angles du tracé de la constellation. La tache la plus vaste est M42, la Nébuleuse d’Orion, tout juste visible à l’oeil nu.

En cliquant sur l’image, vous pourrez rapidement tester l’excellente interface utilisateur de NASAimages, mu par la plateforme de Luna Imaging. Elle permet de zoomer sur les images à haute résolution, de les télécharger ou de les placer sur un “workspace” personnel qui perme de se constituer une collection personnelle.

Autour de 1493, Léonard de Vinci esquisse un chariot ingénieux, apparemment conçu pour parcourir un chemin “programmé” à l’aide de cames.

SolidWorks vous explique son fonctionnement en détail sur le site real geniuses, en le mêlant à une démonstration de leur logiciel de CAO 3D sur un ton parfois un peu trop commercial, mais c’est intéressant malgré tout. La première partie est disponible sur youtube:

Si vous préférez le vrai bois au virtuel, l’entrprise Leonardo3 fournit des modèles réduits de l’ “automovile” de Léonard à monter soi-même (parmi beaucoup d’autres). Le résultat est ce bel objet qui intriguera sans doute vos amis :

(photos copyright Leonardo3 www.leonardo3.net)

Et en plus il fonctionne, et grâce au système de cames, le chariot peut parcourir un carré, faire des zig-zags etc. Et si vous voulez en voir un de près, un tuyau : visitez l’exposition “Léonard de Vinci, l’inventeur” à la Fondation Gianadda de Martigny, jusqu’en octobre.

Shadow m’a indiqué un clip de rap sans blacks couverts de chaines ni nombrils à l’air, mais probablement le plus instructif qui soit :

et aussi de magnifiques images du CERN en haute résolution ici:

Découvert le photographe Chris Jordan grâce à sa conférence “Picturing Excess” au TED (disponible sur YouTube).

Sur son site vous pourrez admirer son travail récent “Running the Numbers - An American Self-Portrait ” qui illustre par d’immenses photomosaïques la boulimie de consommation de ses compatriotes étatsuniens et autres travers relayés par les statistiques, comme:

• ma préférée (allez savoir pourquoi…) :

• 

  Vous voyez les petits cercles sur l’image ? en agrandissant, ça donne ceci :

  

  au total il y a 32′000 Barbies, le nombre d’opérations d’augmentation mammaires réalisées chaque mois aux USA …

• les premiers mots de la Constitution US réalisée en photomosaïque de 83′000 photos symbolisant autant de personnes détenues sans jugement au cours de la “Guerre contre le Terrorisme”…
• 29′569 pistolets, le nombre de victimes tuées par balles en 2004, en partie grâce au 2ème amendement de la Constitution ci-dessus.
• 2.3 millions d’uniformes de prisonniers orange, le nombre de personnes derrières les barreaux au pays de la Liberté en 2005. Dans une exposition, ça donne l’effet d’un orange homogène sur 6 grands panneaux, mais ils sont tous là, bien empilés…
• un million de gobelets en plastique empilés, le nombre utilisés chaque 6h par les compagnies américaines.
• 11′000 avions et leur traînée dans le ciel, le nombre de vols aux USA en 8h.
• 426′000 téléphones cellulaires mis au rebut chaque jour !
• 1.14 millions de sacs en papier bruns, ce que distribuent les supermarchés là bas chaque heure.
• un tableau pointilliste de Seurat réalisé avec les 106′000 canettes de boisson en alu jetées chaque 30 secondes
• 65′000 cigarettes, le nombre de jeunes qui commencent à fumer chaque mois
• 9 millions de petits blocs en bois pour apprendre l’alphabet = le nombre d’enfants sans assurance maladie dans le pays le plus riche du monde.
• et bien d’autres images chocs sur des faits qui ne le sont pas moins.

Chris Jordan nous promet pour bientôt d’autres images “plus globales”, sur les océans, l’Afrique etc. A suivre de près.

Réduction du CO2 : rêve et illusion

Le réchauffement climatique est du en (très) grande partie au dégagement de CO2 du aux combustibles fossiles : pétrole (42%), gaz (18%) et, ne l’oublions pas, charbon(40%).

Espérer résoudre ce problème en limitant la consommation de ces combustibles est illusoire:

• d’une part il est trop tard : des réductions de quelques pourcent du CO2 dégagé n’auront que des effets mineurs vu le taux de CO2 déjà présent dans l’atmosphère.
• d’autre part l’augmentation de la demande est non seulement inévitable, mais planifié.

Si on réalise que le “pic pétrolier” que nous sommes en train de traverser signifie que seule la moitié du pétrole facile à extraire a déjà été brulé, que le “pic du gaz” n’arrivera que dans quelques décennies et celui du charbon dans un siècle et que des raisons économiques font qu’ on brulera (vraiment) tout, il faut se rendre à l’évidence : la réduction du CO2 par la réduction de la consommation est une illusion.

Captage et stockage

Une autre voie est possible : le captage et le stockage du CO2 sous une forme moins néfaste. Les idées sont sorties des labos et les premières expérimentations à taille industrielle sont en cours, encouragées entre autres par le Virgin Earth Challenge lancé par Richard Branson en février 2007. Il offre ” un prix de $25m a quiconque peut démontrer à la satisfaction des juges un système commercialement viable qui résulte en la soustraction de gaz à effet de serre d’origine humaine de façon à contribuer matériellement à la stabilité du climat de la Terre.”

Le problème peut être décomposé en 2 sous-problèmes :

1. capter le CO2, soit à la sortie des chaudières et moteurs où il est produit, soit une fois dilué dans l’atmosphère
2. stocker le CO2, ou surtout le Carbone.

Le cycle du carbone

Commençons par analyser le cycle du carbone et les phénomènes naturels qui absorbent directement le CO2 de l’atmosphère, les “puits de carbone“:

• la photosynthèse : la végétation capte chaque année 62 Milliards de tonnes de Carbone (GtC), 10 fois plus que les 6 GtC correspondant aux 22 Gt de CO2 dégagés par l’activité humaine ! Ou est le problème alors ? Et bien la biosphère rejette 60 GtC/an  pour la respiration. Il reste quand même 2 GtC/an, l’équi transformés en bois, en feuilles mortes, en aliments ou en biocarburant. Mais la déforestation actuelle dégage 1.9 GtC/an et annule donc presque totalement l’effet de la photosynthèse.
• De même 2GtC/an se dissolvent dans l’océan, qui contient 52 fois plus de CO2 que l’atmosphère, mais seuls 0.4 GtC/an sont transormés en calcaire (et en fossiles) par le corail et autres bestioles. Petit rappel : les montagnes calcaires comme le Jura ont été formées ainsi et contiennent l’équivalent de 37′000′000 de GtC (37 millions de gigatonnes = 37 pétatonnes, ou exakilos ou encore zettagrammes de Carbone), l’équivalent de 50 millions d’années de pollution humaine …

Dans cet article [1], l’auteur estime qu’il faut extraire le CO2 directement de l’air et cite différents procédés pour le faire. Mais les puits de carbone naturels fonctionnent grâce à leur énorme surface permettant de capter le CO2 qui ne représente que 0,0375% de la composition de l’air. De ce fait, je suis assez sceptique sur les approches du type “arbres artificiels“…

Par contre, faciliter le travail de la nature me parait une approche intéressante. Des expériences de fertilisation du phytoplancton ont montré que la chose est possible, à défaut d’être réellement efficace pour l’instant.

Le Captage

Une partie importante du CO2 est dégagé par de grandes installations : les centrales thermiques (34%), l’industrie lourde (25%). Et si nos véhicules fonctionnaient à l’hydrogène, le CO2 qu’elles dégagent actuellement (23%) proviendrait des usines de production d’hydrogène à partir du gaz naturel.

C’est pourquoi des entreprises comme Alstom ont développé des technologies de captage qui sont aujourd’hui en phase d’expérimentation avant d’être disponibles industriellement autour de 2014. Il y a :

1. le “captage en postcombustion” qui permet d’extraire ~90% du CO2 des gaz d’échappement de centrales à charbon à l’aide d’amoniaque réfrigéré
2. l’”oxycombusion” consiste à bruler les combustibles dans de l’oxygène pur au lieu d’air. On obtient ainsi des gaz composés uniquement de CO2 et d’eau, et après refroidissement, du CO2 pur. Le problème est alors d’obtenir de l’oxygène aussi bon marché que pur, et il existe deux voies :
   1. avec la séparation cryogénique, on distile l’air : à -185°, l’oxygène se liquéfie et l’azote reste gazeux. Refroidir pour mieux brûler … le procédé est gourmand en énergie…
   2. la combustion en boucle chimique (CLC : Chemical Looping Combustion) est un nouveau procédé utilisant un oxyde de métal alternativement oxydé par l’air et réduit par le combustible. Etonnant est prometteur.
3. la “précombustion” consiste à ôter le carbone des combustibles fossiles avant de bruler ce qui reste, à savoir de l’hydrogène. C’est ainsi qu’on produit l’hydrogène à partir du gaz naturel actuellement, mais Alstom n’a pas l’air d’y croire comme moyen industriel de produire de l’énergie car cette approche ne s’adapte pas aux centrales existantes.

Le stockage

Une fois capté, que faire de tout ce CO2 ? Il existe déjà plusieurs sites de stockage dans le monde et de nombreux autres sont sur le point de démarrer. Fondamentalement, il existe 4 types de stockage de CO2

• le “stockage structurel” consiste à emprisonner le CO2 gazeux dans des poches géologiques. En gros, on “gonfle des trous” avec du CO2. Depuis peu [2] par exemple, 100 tonnes de CO2 provenant d’une usine de production d’hydrogène sont injectées quotidiennement à 700m de profondeur dans une couche d’argile en Allemagne. Mais il subsiste le risque qu’un défaut d’étanchéité libère le gaz dans quelques années ou quelques siècles.
• le “stockage résiduel” consiste à faire absorber le CO2 à des sols “spongieux” dans lesquels des bulles de CO2 se retrouvent emprisonnées dans des cavités minuscules. On envisage injecter ainsi du CO2 gazeux dans des gisements de pétrole épuisés, mais ça pourrait marcher aussi avec du CO2 liquide dans du sable. Ce type de stockage serait plus durable et plus sur : par analogie, il faut écraser une éponge sous l’eau plusieurs fois pour qu’elle relâche l’air qu’elle contient.
  Dans un monde parfait, on pourrait même optimiser l’extraction de pétrole d’un puits en y injectant le CO2 produit par le reformage sur place du pétrole en hydrogène, le tout produisant un mix d’électricité, d’hydrogène, de pétrole voire d’eau …

  

• le stockage par solution dans l’eau. Comme on le voit avec une bouteille d’eau minérale, le CO2 se dissout très bien dans l’eau. on pourrait donc l’injecter “facilement” dans l’océan.
  Cependant, ceci accélèrerait l’acidification des océans qui pourrait avoir des effets très néfastes à long terme. Comme on le voit sur le graphique, la diminution du pH déjà notée en surface mettra 400 ans à se répercuter au fond des océans … D’un autre côté, si on considère qu’il y a déjà 37′000 Gt de CO2 dissous dans les mers, ce n’est pas quelques dizaines de plus qui devrait causer un  gros changement…
  [1] cite plusieurs méthodes possibles d’injection de CO2 dans l’océan et mentionne le fait, qu’injecté à grande profondeur, le CO2 pourrait y rester de manière stable sous forme d’hydrates liquides qui ne contribueraient pas à l’acidification.
• le stockage sur et à long terme, c’est le stockage minéral. Dans plus de 10′000 ans, le corail aura transformé une bonne part de notre pollution en montagnes de calcaire. Si on n’a pas la patience d’attendre, on peut accélérer le mouvement en injectant le CO2 par exemple dans le basalte des fonds marins, qui est basique (le contraire d’acide…) ce qui produit de la calcite, de la magnésite et de la sidérite (voir l’excellent article de Benjamin [3]).

Economiquement viable ?

Les scientifiques ne manquent donc pas d’idées pour capter et stocker de grandes quantités de CO2. Sur le plan technique, on sait le faire et on est en train de tester ces procédés à grande échelle. Mais pourra-t-on les financer ? Ce n’est pas seulement Richard Branson qui demande une solution commercialement viable, mais toute l’économie : si c’est trop cher, on continuera à polluer.

Le système de stockage allemand a couté €35 Millions et permet de stocker la production de CO2 de 22000 voitures. Si on admet qu’il durera aussi longtemps que les véhicules (disons 10 ans), ça représente  €1590 par véhicule auquels il faut ajouter les couts de fonctionnement de l’installation. Pas bon marché, mais jouable, surtout si on considère que ce n’est qu’une installation pilote de faible capacité.

Oui, le stockage du CO2 sera probablement économiquement viable. Peut-être même plus que les “énergies renouvelables”. Après les fonds d’investissements verts, les noirs ne vont pas tarder.

Idées à $25m

Voici quelques idées pour gagner les $25 millions du Virgin Earth Challenge. Si vous gagnez grâce à l’une d’elles, pensez à moi, je me paierais bien une Lamborghini à hydrogène un de ces jours…

1. Arrêter la déforestation. Ca représenterait à la fois une réduction de 25% des dégagements de CO2 et un système de captage de 1/3 du CO2 produit. Qui dit mieux ?
2. Favoriser la pousse du corail. Actuellement le réchauffement de l’eau cause plutôt des ravages sur les récifs, mais si des espèces plus adaptées apparaissent ou sont favorisées (du corail OGM, M. Monsanto ?), le corail n’aura aucun problème à pousser aussi vite que la hausse du niveau des mers, et protéger les iles menacées de disparition par la même occasion.

Références

1. Les enjeux de la capture et la séquestration du CO2
2. Inauguration en Allemagne d’un site de stockage souterrain du CO2, Nouvel Obs, 1.7.2008
3. Séquestrer du CO2 pour enrayer le changement climatique sur le Bacterioblog de Benjamin
4. Turning Carbon Dioxide into Stone, vidéo de Science Friday sur la séquestration de CO2 dans les océans

Déclaration universelle des droits de l’homme Art.18 : “Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu’en privé, par l’enseignement, les pratiques, le culte et l’accomplissement des rites.“

Qui pourrait contester un droit aussi fondamental ? Même pas un pastafariste convaincu. D’où l’idée d’un propriétaire de bar hollandais de fonder la “Seule et Universelle Eglise des Fumeurs de Dieu” et de transformer son établissement en sanctuaire où les adeptes jouiront d’une liberté garantie par un des textes les plus fondamentaux qui soient !

Bien sur certains rétorqueront que ce brave restaurateur a simplement trouvé là un moyen de contourner une loi nuisible à son commerce. Mais il me semble qu’il pose aussi plusieurs questions fondamentales comme :

• La Convention des Droits de l’Homme permet-elle de contourner des lois nationales limitant les libertés ?
• Qu’est-ce qu’une religion lorsque même la Chiantologie est reconnue comme telle ?
• Peut-on fixer des limites à la liberté d’expression pour préserver le bien public ? (penser au génial film “Larry Flynt” à ce sujet)
• L’Art 18 permet-il d’interdire les minarets (en Suisse), de prier vers La Mecque dans la rue (Italie) ou d’égorger les animaux pour de la viande casher ou hallal?

Sources :

1. “Fumer est une religion : un café devient église et contourne l’interdiction” sur BlueWin, d’après l’Agence France Presse
2. “Seule et Universelle Eglise des Fumeurs de Dieu“, par oldcola sur Coffee and Sci(ence)

La scientométrie est de plus en plus utilisée pour évaluer les scientifiques et attribuer des crédits à leurs laboratoires, alors qu’il existe de nombreuses raisons montrant que ce n’est pas un bon système. Enro a publié plusieurs excellents articles à ce sujet.

Fort heureusement, les imposantes données collectées pour la scientométrie permettent d’en faire un autre usage plus noble et beau : des graphes.

Je vous avais déjà présenté une Carte des Sciences, mais le site eigenfactor.org en propose une version modernisée utilisant 6′434′916 citations des 6128 journaux répertoriés par Thomson Scientific pour le fameux calcul du “facteur d’impact” des journaux :

eigenfactor.org offre aussi un système de navigation en ligne permettant de visualiser les domaines connexes à un domaine donné, et surtout la liste des journaux traitant de ce sujet (très utile) avec leurs statistiques (moins). Voici par exemple un graphe qui m’a fait très plaisir :

1. Il y a toujours des gens qui savent que l’informatique est une science alors que l’ “IT” est une technologie …
2. elle est toujours bien centrale à mes sujets d’intérêt : ils sont tous là, bien en cercle, il y a même la mécanique des fluides !

CiteSpace est un autre outil remarquable. C’est une application Java qui permet d’analyser vos propres bibliographies pour visualiser le référencement entre chercheurs

ou les connexions entre domaines d’étude :

Les couleurs ne sont pas seulement “hippies” : comme elles correspondent aux années, elles permettent de saisir l’évolution temporelle du graphe. La convention utilisée est la suivante :

Références:

1. Chen, C. (2006) “CiteSpace II: Detecting and visualizing emerging trends and transient patterns in scientific literature“. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 57(3), 359-377.

Le blog à suivre si la visualisation des données vous intéresse, c’est information aesthetics, c’est ici et là que j’ai trouvé ce qui précède et aussi des représentations à vocation essentiellement esthétiques

• “400 years of academic papers“, une timeline de presque 400 ans de publications à la Royal Society
• “Map of Science“, une belle carte des sciences illisible

Le Web regorge de magnifiques illusions d’optiques, mais sur Dr. Goulu il n’y a que les meilleures, comme celle-ci :

Ne vous laissez pas distraire par les petits points noirs et blancs, ce sont bien deux cercles concentriques parfaits. Si si !

source : Mighty Optical Illusions

“Tout ce qu’on peut inventer a été inventé.” Cette citation attribuée à un directeur de la Commission des brevets américains de la fin du XIXème siècle traduit un sentiment assez généralisé dans la population. Mais la citation est fausse ou non avérée, et le sentiment aussi.

La preuve avec ces trois inventions trouvées sur “How to Change the World” :

1. le Q-Drum est un bidon de 50l conçu pour être roulé facilement. Si vous avez visité une seule fois un pays où l’eau courant n’arrive pas dans chaque maison, vous comprenez son avantage. Encore faut-il un chemin relativement plat…
2. Le “Pot dans le Pot” est également destiné aux pays en voie de développement, et peut être produit avec les matériaux et techniques locales. C’est un “frigo sans électricité” utilisant l’évaporation de l’eau mouillant du sable placé entre 2 pots de terre cuite. La nourriture se conserve ainsi beaucoup plus longtemps.Les deux inventions ci-dessus ont reçu le “Rolex Award” respectivement en 1996 et en 2000
3. Dans la rubrique “choc des cultures”, voici un plancher piezo-électrique pour eco-nightclub, sensé produire jusqu’à 60% de l’électricité consommée dans un établissement (j’ai un léger doute…) Si vous allez à Londres, allez le tester à pied ou à vélo, l’entrée sera gratuite.

I’m pleased to see that some people are still looking for the “RedLight” tool I developed at DynaBits back in 2003. I therefore decided to make it available again here, especially because it has a button that points to my PayPal account which is still valid, and, just to mention, no one never ever paid a single $, € or CHF for RedLight …

Technically, since this is a blog about API, the trick is to stop a rebuild when it starts by handling the RegenNotify event and exploiting this information from the API help : “Return S_FALSE to stop from proceeding with the action that caused the notification.”

Below is a copy of the (old) page about RedLight on DynaBits’ web site:

“RedLight” is a FREE add-in for SolidWorks to avoid (automatic) rebuilds and measure edit/idle time.

Copyright 2003, DynaBits sàrl Switzerland www.dynabits.com
You may use this program freely, give it away, but not sell it.
DynaBits makes no guarantee and offers no support for this free tool!

Installation

• Download RedLight.exe [329 Kb] installer (from the download “Box” on the right)
• Run the installer and check the “SolidPlus RedLight” add-in in “Tools/Add-Ins” menu if needed
• If you can’t see these 3 buttons , right-click the window frame and check the “RedLight” toolbar.

Usage

1. The “red light” button which remains pushed when you click it.
   As long as it remains pushed:
   1. all rebuilds will be skipped.
   2. but mates will still be enforced. Especially, if you create a new mate it will be satisfied without rebuilding the whole model.

   Click the red light button again to set it back to normal position, re-enabling rebuilds.

2. The two “green light” buttons let you rebuild the model manually, even if the red button is pushed:
   1. The “small” green light does an “EditRebuild”, which is fast but doesn’t go in depth : it doesn’t solve dependencies or propagate to assembly components.
   2. The “large” green light is supposed to do the same as the standard SW “green light” button (which doesn’t work when red light is pushed). However it seems that it rebuilds everything.

   While the red light button is pushed, we advise to use the “EditRebuild” button, and make a “ForceRebuild” only when needed.

Select SolidPlus/RedLigh/About… menu to display the following dialog:

Any period longer than 1min without selection made or changed is considered as idle time.

The “About” dialog appears also when exiting SolidWorks or when unchecking “RedLight” from the add-ins list.

Tip : if you want to measure time spent on a project, stop/restart RedLight when starting the project. In a forthcoming version, time spent on each document will be stored and accumulated in a custom property.

Release Notes

• v. 1.1.1 (2003/07/18) : Added Force rebuild button, menus, idle time monitoring and installer
• v 1.0.8 (2003/07/11) : Added “About” dialog box with statistics. No longer “open source”
• beta 2 (2003/07/03) : By special request of bob.z, RedLight now plays a sound “(tada.wav”) at the end of every rebuild longer than 10 secs.
• beta 1 (2003/06/26) : first release, announced on comp.cad.solidworks.

Read what users said about RedLight

This bit of code you’ve written (redlight) is already saving me more time than any of the (…) enhancements SW has come up with in recent memory.

Alex

Truly excellent add-in. You can even map the functions to ye olde Spacemouse. What more could you ask for?

Jim Elias

RedLight Rocks !!! saves me lots of time; very nice

Navy Diver

Often when mating components, normally SW takes (…) time to rebuild. With Redlight, it doesn’t rebuild until you want it to. One nice thing I’ve noticed when using Redlight is this. If instead of hitting your rebuild button after creating mates, you drag one of the components, only those mates just created resolve, even better, eh.

Another nice surprise. When creating angle mates the SW way, normally I line up the components roughly in the way I want them using the rotate component tool. Then I add the mates with the ‘closest’ option. I have found that SW never gets it right in the preview so I have to go through the other 3 combinations available, each time of course sitting back for the mind numbing rebuild. Quite often when I then get out of the mate dialogue the mate flips. So far without fail, using your Redlight, if I go into edit mode and drag the component as I’ve described before, the mates are exactly as I’ve intended.

Alex

Special Disclaimer :

RedLight can save you a lot of time BUT it uses a low-level trick to skip rebuilds which might interfere with normal SW functionning.
RedLight might therefore cause unexpected behaviour of SolidWorks and/or third-party add-ins.
Therefore, DynaBits takes NO RESPONSABILITY for any malfunction or problem that might occur due the usage of this program.
USE REDLIGHT AT YOUR OWN RISK!

(However, user feedback suggest it is not that risky…)