Le démocrate semble également avoir fait un pied de nez à John Kerry, qui l'a pourtant rendu célèbre en 2004 en le choisissant comme keynote speaker à la Convention de Boston, et lui a apporté son soutien juste après la défaite du candidat dans le New Hampshire, en janvier 2008, pour divertir l'attention des médias et atténuer la portée de la victoire de Clinton à ce moment. Or, John Kerry semblait surtout intéressé par l’obtention de ce portefeuille. Quant à Hillary Clinton, elle doit également savourer quelque peu ce moment, puisque certaines rumeurs à Washington (décidément un sport local) affirment qu’elle a «passé son tour» lors de l’élection de 2004 pour faire place au candidat Kerry, un senior au sein de l’establishment démocrate… En offrant ce poste à l’ancienne Première Dame, Barack Obama s’est également privé des services d’un ancien rival, le gouverneur du Nouveau Mexique Bill Richardson (qui obtient finalement le portefeuille du Commerce), un homme plus à gauche, plus proche de l’aile pacifiste du Parti démocrate, et qui avait sans doute davantage de points communs avec le 44e président des Etats-Unis.

Curieux choix, disions-nous donc. Or, après avoir dévoilé le visage de son équipe économique, puis celui de son équipe de politique étrangère, Barack Obama laisse entrevoir une administration qui sera sans doute au centre gauche de l’échiquier politique. Pouvait-il en être autrement quand, avec 53% des suffrages lors de l’élection présidentielle, il a clairement reçu un mandat pour des réformes sérieuses, mais, opposé à un Parti républicain au plus bas dans le cœur des Américains, il n’a pas reçu l’assentiment de ses concitoyens pour bifurquer complètement à gauche ? De ce point de vue, Hillary Clinton semble un choix tout indiqué.

Et indéniablement, l’expérience, l’aura et la ténacité sont des qualités de la démocrate qui ont prévalu dans le choix de Barack Obama, elle qui a démontré tant d’acharnement lors des primaires démocrates, mais également une maîtrise de la politique lors de son élection au Sénat en 2000, et plus encore, de l’expérience en matière de sécurité nationale dès lors qu’elle a commencé à siéger à la Commission des affaires militaires de la même institution à partir de 2003. Aux yeux de l’opinion, elle a surtout incarné la figure de la force lors des primaires démocrates. Erreur politique qui lui a coûté en bonne partie la nomination de son parti, elle a soutenu George W. Bush dans l’entreprise irakienne dès 2002 quand Barack Obama, alors inconnu de la scène nationale, prononçait un discours dans lequel il s’opposait clairement à la guerre dans l’ancienne Mésopotamie. Mais tout au long de la campagne, elle refusera très fermement d’admettre son erreur pour n’apparaître faible à aucun moment. Et n’est-ce pas encore elle qui, il y a à peine plus d’un an, approuvait une résolution non contraignante adoptée au Sénat pour inscrire le corps des Gardiens de la Révolution iraniens sur sa liste noire d’organisations terroristes, allant plus loin que ses rivaux démocrates sur ce plan ? Les démocrates ont longtemps souffert d’un manque de crédibilité auprès des Américains sur la question de la sécurité nationale, qui leur préféraient donc les républicains. John McCain lui-même est resté le choix préféré des Américains quand on en venait à cet enjeu dans la campagne de 2008. Hillary Clinton devrait donc contribuer à rassurer l’opinion, elle qui n’a ainsi jamais hésité à se placer à la droite de son propre parti.

Or, alors que je commençais des recherches sur Barack Obama et l’évolution du Parti démocrate, je croisai, à Washington, en février 2007, une personne ayant travaillé dans l’entourage de Madeleine Albright. Celle-ci me conseilla sans détour de lire un ouvrage clé publié en 2006, Hard Power – The New Politics of National Security, pour comprendre la nouvelle approche de la sécurité nationale par un courant influent – précisément situé à droite au sein du Parti démocrate. Le nom de l’un des deux auteurs, Kurt Campbell, réapparut un peu plus tard dans la course à la présidentielle, puisque ce dernier a été au nombre des conseillers diplomatiques de Hillary Clinton dans la campagne.

Replacées dans le contexte de la défaite de John Kerry, qui a trébuché en 2004 sur le dossier de la sécurité nationale, les idées présentées dans cet ouvrage sont assez simples : pour le bien des Etats-Unis, estiment les auteurs, les démocrates doivent pouvoir faire entendre une voix forte sur la question de la sécurité nationale au travers d’un courant qui prendrait le nom de «Hard Power Democrats» (par opposition à la notion de soft power développée par Joseph Nye pour évoquer les atouts autres que la force) auquel les républicains modérés et les indépendants seraient invités à se joindre. Dans leur monde idéal, ces démocrates-là préfèrent opérer au travers des alliances et du Conseil de sécurité de l’ONU si possible et écoutent les vues des autres davantage que l’administration Bush ne l’a fait mais n’insistent pas pour obtenir l’approbation ou le soutien de l’opinion internationale en vue d’entreprendre certaines missions militaires. Décidés à en finir avec cette répugnance à risquer des vies américaines, qui a dominé la politique américaine de 1975 à 2000, admettant que les «Etats faillis» peuvent constituer des sanctuaires terroristes, ils approuvent l’usage de la force pour les missions de stabilisation ou de reconstruction. «Enfin, ils chercheraient, en développant leurs agendas de politique étrangère, à imiter en partie le manuel des néo-conservateurs au sens large, en se concentrant sur les grandes idées (big ideas) et une vision – sans avoir, cependant, ces tendances à l’unilatéralisme et ce manque de soin dans l’exécution dans les politiques qui ont caractérisé l’administration Bush». Et pour ceux qui n’auraient pas compris les prémices de leur pensée, le message est répété plus loin : «Les démocrates hard power, les indépendants et les républicains modérés devraient donc ne pas s’opposer à l’héritage de Bush tant sur le plan des idées que sur son sérieux, sa compétence et son exécution. Ils doivent également garder l’audace de cette administration tout en calmant son dédain fréquent à l’égard des alliés, des institutions et des traités (sans parler d’un certain nombre d’idées de son prédécesseur)».

Les deux auteurs détaillent d’ailleurs dans leur essai un certain nombre de politiques destinées à renforcer le Department of Homeland Security (Département de la Sécurité intérieure) créé par la présidence Bush et estiment que, en dépit de la menace qu’il fait peser sur les libertés civiles, le Patriot Act est une bonne législation, une sorte de «mise à jour» des mesures de sécurité qui était nécessaire à l’ère d’Internet et des téléphones portables. Il conviendra d’ailleurs de voir comment Janet Napolitano, nommée par Obama à la tête du Département de la Sécurité intérieure, réformera le Patriot Act, au moins dans les aspects qui portent atteinte aux libertés civiles.

Sur le fond, les idées présentées sont loin d’être identiques à celles de George Bush et de ses faucons. Les critiques ne manquent d’ailleurs pas, et stabiliser le Moyen-Orient passe ainsi, pour les auteurs, par la mise en œuvre d’un processus de paix entre Israël et la Palestine. Ou encore s’essaient-ils à appréhender la montée en puissance de la Chine différemment, par des systèmes d’alliances, davantage d’activisme diplomatique en Asie ou la préservation d’une présence militaire dans la région, ainsi que la nomination d’un spécialiste de l’Asie – et non plus seulement de l’Europe, de la Russie ou du Moyen-Orient – parmi les grands négociateurs diplomatiques américains. Il est également question d’une nouvelle stratégie de non-prolifération nucléaire, enjeu essentiel à l’heure du terrorisme mondial. Mais pour eux, le courant des démocrates hard power approuve plus ou moins la méthode et les grandes lignes de l’administration Bush.

Le livre lui-même constitue une grille de lecture de la ligne politique adoptée par Hillary Clinton de 2002 à 2008, ou plutôt, permet de mieux comprendre son discours, ses votes au Sénat et l’ensemble de sa campagne. Quand on a ces idées en tête, on n’est plus surpris, par exemple, d’entendre la candidate déclarer en avril 2008 que si elle est présidente et que Téhéran attaque Israël, elle «effacera» («obliterate») l’Iran de la carte, quand le candidat Obama, confronté aux mêmes interrogations, répond de manière tout aussi ferme mais plus diplomatique.

Effrayé par la politique néo-conservatrice menée par Bush à partir du 12 septembre 2001, un courant parmi les démocrates a décidé d’y répondre par une vision plus mesurée dans son approche mais présentant le même élan, au besoin, la même bellicosité. Hillary Clinton a su incarner à sa manière cette vision dans sa campagne pour obtenir la nomination du Parti démocrate.

Il y a fort à parier que l’on conseillerait aujourd’hui d’autres lectures que celles de Hard Power. Mais la question est maintenant de savoir comment cette aile du parti va composer avec un président Obama qui reste sans doute plus à gauche que sa future secrétaire d’Etat. S’il ne renoncera jamais à l’usage de la force s’il devait juger son emploi opportun pour la sécurité des Etats-Unis, l’homme s’est tôt affirmé être un homme de dialogue. «L’équipe des rivaux» (team of rivals) qu’il a voulu mettre en place sur le modèle du gouvernement d’Abraham Lincoln pourrait créer des tensions dans la gestion de la nouvelle politique extérieure de l’Amérique, dans laquelle Obama aura cependant le dernier mot. Mais la nomination d’Hillary Clinton, qui incarnera probablement une diplomatie musclée, signale également qu’après une longue, très longue campagne fort stimulante, le personnage Obama n’a pas fini de surprendre et continuera encore à susciter la curiosité – et, espérons-le, l’admiration – de beaucoup.

Le livre de Niels Planel, «Sur les pas d'Obama» est à paraître chez Hachette Littératures en janvier 2009.
Visionnez ou revisionnez la nomination d'Hillary Clinton au Département d'Etat par Barack Obama ici.

Exlusivité sur www.lavion.com : Paris-New York en Business à  partir de 1020€ TTC A/R *
Réservez votre place à  bord de L'Avion et envolez-vous en Classe Affaires à  un prix inoubliable.
Ilovepolitics en version Mobile et iPhone : http://m.ilovepolitics.info
Le groupe Ilovepolitics sur Facebook

et le compte Flickr associé.

Exlusivité sur www.lavion.com : Paris-New York en Business à  partir de 1020€ TTC A/R *
Réservez votre place à  bord de L'Avion et envolez-vous en Classe Affaires à  un prix inoubliable.
Ilovepolitics en version Mobile et iPhone : http://m.ilovepolitics.info
Le groupe Ilovepolitics sur Facebook

Le texte du discours de Barack Obama est disponible sur Change.gov.
En voici un extrait :
"in this uncertain world, the time has come for a new beginning -- a new dawn of American leadership to overcome the challenges of the 21st century, and to seize the opportunities embedded in those challenges. We will strengthen our capacity to defeat our enemies and support our friends. We will renew old alliances and forge new and enduring partnerships. We will show the world once more that America is relentless in defense of our people, steady in advancing our interests, and committed to the ideals that shine as a beacon to the world: democracy and justice; opportunity and unyielding hope -- because American values are America’s greatest export to the world.

To succeed, we must pursue a new strategy that skillfully uses, balances, and integrates all elements of American power: our military and diplomacy; our intelligence and law enforcement; our economy and the power of our moral example. The team that we have assembled here today is uniquely suited to do just that."

Voir également ci-dessous le discours d'Hillary Clinton :

Exlusivité sur www.lavion.com : Paris-New York en Business à  partir de 1020€ TTC A/R *
Réservez votre place à  bord de L'Avion et envolez-vous en Classe Affaires à  un prix inoubliable.
Ilovepolitics en version Mobile et iPhone : http://m.ilovepolitics.info
Le groupe Ilovepolitics sur Facebook

Via Rue89 et Le Post.

Exlusivité sur www.lavion.com : Paris-New York en Business à  partir de 1020€ TTC A/R *
Réservez votre place à  bord de L'Avion et envolez-vous en Classe Affaires à  un prix inoubliable.
Ilovepolitics en version Mobile et iPhone : http://m.ilovepolitics.info
Le groupe Ilovepolitics sur Facebook

A noter : les sous-titres sont activés sur la vidéo, comme le permet désormais You Tube
(nb : s'ils n'apparaissent pas sur votre écran, cliquer sur la flèche en bas à droite du lecteur YouTube et sur le second bouton "activer les légendes").
Le texte de l'allocution d'Obama est disponible sur change.gov.

Exlusivité sur www.lavion.com : Paris-New York en Business à  partir de 1020€ TTC A/R *
Réservez votre place à  bord de L'Avion et envolez-vous en Classe Affaires à  un prix inoubliable.
Ilovepolitics en version Mobile et iPhone : http://m.ilovepolitics.info
Le groupe Ilovepolitics sur Facebook

- Obama est en train de nommer les personnalités clés de son futur gouvernement. Annoncent-elles un grand revirement de la politique américaine ou, comme certains l’ont critiqué, va-t-on se retrouver avec un cabinet Clinton bis, et donc finalement à peu de changement ?
- A quoi peut-on s’attendre avec une Hillary Clinton aux affaires étrangères ?
- Bush et Medvedev ont su faire preuve de pragmatisme lors de leur rencontre au Sommet de l’APEC. Pensez-vous que les relations russo-américaines sauront se détendre sous Obama, notamment sur la question du bouclier anti-missile ?

Retrouvez l'IRIS sur son site Internet : www.iris-france.org
Vidéo reproduite dans le cadre du partenariat entre l'IRIS et Ilovepolitics.info - Tous droits réservés

Exlusivité sur www.lavion.com : Paris-New York en Business à  partir de 1020€ TTC A/R *
Réservez votre place à  bord de L'Avion et envolez-vous en Classe Affaires à  un prix inoubliable.
Ilovepolitics en version Mobile et iPhone : http://m.ilovepolitics.info
Le groupe Ilovepolitics sur Facebook

Retrouvez le texte de la conférence de presse de Barack Obama sur Change.gov.

Exlusivité sur www.lavion.com : Paris-New York en Business à  partir de 1020€ TTC A/R *
Réservez votre place à  bord de L'Avion et envolez-vous en Classe Affaires à  un prix inoubliable.
Ilovepolitics en version Mobile et iPhone : http://m.ilovepolitics.info
Le groupe Ilovepolitics sur Facebook

Pour tout savoir de la véritable dinde qui sera graciée ce mercredi à 10:45 heure de Washington (soit 16:45 heure de Paris) par George W. Bush, c'est ici.

Pour connaître les véritables prisonniers graciés cette année par le 43ème Président des Etats-Unis, c'est aussi ici.

Et pour se souvenir des éléments de l'affaire Valery Plame qui a vu l'inculpation de Scooter Libby, c'est encore ici.

Exlusivité sur www.lavion.com : Paris-New York en Business à  partir de 1020€ TTC A/R *
Réservez votre place à  bord de L'Avion et envolez-vous en Classe Affaires à  un prix inoubliable.
Ilovepolitics en version Mobile et iPhone : http://m.ilovepolitics.info
Le groupe Ilovepolitics sur Facebook

Pour revoir la vidéo originale où Palin répond à un journaliste devant un type trucidant une dinde, c'est ici.

David Letterman a imaginé le Top 10 des excuses que Sarah Palin aurait pu formuler pour le meurtre de la dite dinde. Notre excuse préférée : "Ce sont des dindes d'Al Qaïda !" A visionner ici.

Exlusivité sur www.lavion.com : Paris-New York en Business à  partir de 1020€ TTC A/R *
Réservez votre place à  bord de L'Avion et envolez-vous en Classe Affaires à  un prix inoubliable.
Ilovepolitics en version Mobile et iPhone : http://m.ilovepolitics.info
Le groupe Ilovepolitics sur Facebook

Exlusivité sur www.lavion.com : Paris-New York en Business à  partir de 1020€ TTC A/R *
Réservez votre place à  bord de L'Avion et envolez-vous en Classe Affaires à  un prix inoubliable.
Ilovepolitics en version Mobile et iPhone : http://m.ilovepolitics.info
Le groupe Ilovepolitics sur Facebook

Les quatre mousquetaires de l'équipe économique de Barack Obama :
- Timothy Geithner : l'actuel président de la FED de New York est confirmé au poste de Secrétaire au Trésor. Il prendra le relais d'Henry Paulson. Les rumeurs de sa nomination avaient eu pour effet de rassurer les marchés dès la fin de la semaine dernière.

- Lawrence Summers : l'ancien président de l'université de Harvard est nommé à la tête du Conseil économique national. L'économiste polémique a déjà occupé des fonctions à la Maison blanche. Il a été Secrétaire au Trésor de 1999 à 2001.

- Christina Romer : cette économiste de l'université californienne de Berkeley sera à la tête des conseillers économiques de la Maison blanche.

- Melody Barnes : ancienne conseillère en chef de la commission judiciaire du Sénat et membre de l'équipe de campagne du candidat Obama, elle prendra les commandes du conseil de politique intérieure. Sa mission principale : travailler en étroite collaboration avec le futur Secrétaire d'Etat à la Santé sur la réforme du système d'assurance maladie.

Retrouvez l'intégralité du discours sur l'économie de Barack Obama et la composition de son équipe économique en cliquant ici.

Exlusivité sur www.lavion.com : Paris-New York en Business à  partir de 1020€ TTC A/R *
Réservez votre place à  bord de L'Avion et envolez-vous en Classe Affaires à  un prix inoubliable.
Ilovepolitics en version Mobile et iPhone : http://m.ilovepolitics.info
Le groupe Ilovepolitics sur Facebook

Les rumeurs vont bon train sur la nomination du futur Secrétaire d’Etat américain. A cet égard, le nom d’Hillary Clinton revient de façon insistante, au milieu d’autres choix possibles, comme Richard Holbrooke, Chuck Hagel, Richard Lugar, John Kerry ou Bill Richardson. Jusqu’à éclipser les autres nominations importantes, comme celle d’Eric Holder comme Attorney General. La raison : le profil de l’ancienne First Lady, et les interrogations sur ce qu’elle pourrait aporter à l’administration Obama.

Une expérience indiscutable
Hillary Clinton bénéficie d’une expérience importante sur la scène internationale, attestée par ses huit années passées aux côtés de son époux à la Maison-Blanche, et le siège de sénateur de l’Etat de New York qu’elle occupe depuis janvier 2001. Elle a d’ailleurs constamment mis en avant son expérience sur les questions internationales à l’occasion des Primaires démocrates, raillant au passage, et sans succès, l’inexpérience et la naïveté de son principal adversaire : Barack Obama. En la choisissant pour prendre la relève de Condoleezza Rice, Barack Obama privilégierait cette expérience, qui sera utile sur les fronts (Irak et Afghanistan), mais également sur les dossiers sensibles (Iran, Corée du Nord, Proche-Orient).

Les défis qui attendent la diplomatie américaine sont nombreux, et le nouveau président aura besoin d’un Secrétaire d’Etat expérimenté. Dans ces conditions, il n’est pas surprenant de constater qu’aux côtés d’Hillary Clinton figurent des personnalités de poids dans les options possibles, et Hillary Clinton est même paradoxalement la moins expérimentée de tous les candidats.

A la pêche aux soutiens démocrates
Le choix d’un Secrétaire d’Etat par Barack Obama, quel qu’il soit, s’inscrit avant tout dans une logique de politique intérieure, et dans une volonté de rassemblement. A cet égard, le choix d’Hillary Clinton apporterait à Barack Obama un soutien de poids auprès des "clintoniens", et lui assurerait une plus grande représentativité de l’électorat démocrate, en contentant ceux qui avaient soutenu l’ancienne First Lady dans les Primaires. Sur ce point, gageons que même si Hillary Clinton décline finalement l’offre, Barack Obama sera parvenu à rassembler derrière lui le clan Clinton de façon plus nette encore que lors de la dernière partie de la campagne.

Politiquement, la proposition faite à Hillary Clinton est donc un excellent choix dont les conséquences seront nettes à l’occasion de débats avec le Congrès, où l’administration aura besoin d’un soutien important pour valider d’importantes réformes, ou même à l'horizon 2012.

Une vision différente des relations internationales
Sur plusieurs dossiers importants, les deux anciens adversaires des Primaires démocrates défendent des stratégies opposées. Hillary Clinton a voté pour la guerre en Irak en 2002, elle est aujourd’hui opposée à un retrait précipité, et semble ainsi plus pragmatique que le nouveau président américain sur ce dossier sensible. Elle a par ailleurs vivement critiqué le souhait d’Obama d’engager un dialogue sans conditions avec les dirigeants de régimes hostiles à Washington, notamment l’Iran. En optant pour la piste Clinton, Obama confirmerait ainsi son souhait de ne pas opérer de virage trop net sur les grands dossiers de relations internationales, se réservant quelques décisions importantes (comme la fermeture de Guantanamo ou de nouvelles dispositions contre la torture), et gérant dans le même temps les dossiers en cours avec prudence, en privilégiant une approche pragmatique.

Ainsi, avec Hillary Clinton au Département d’Etat, les craintes de voir certains courants néoconservateurs influencer la politique étrangère américaine, évoquées à l’occasion de la campagne électorale, se dissiperaient.

Deux personnalités qui pourraient s’affronter ?
Au-delà des interrogations sur les stratégies défendues par Barack Obama et Hillary Clinton, la question de leurs personnalités est également posée. Malgré le soutien de la sénatrice de New York au nouveau président dans les dernières semaines de campagne, les Primaires ont aussi laissé des séquelles, et soulèvent des interrogations sur ce que pourrait être la relation entre le chef de l’Exécutif et le chef de la diplomatie américaine. A cet égard, notons cependant que Barack Obama privilégie un style présidentiel collégial, qui s’appuie sur de nombreux collaborateurs, et privilégie le dialogue, plutôt qu’un style plus fort dans lequel il assumerait toutes les décisions.

Le choix d’Hillary Clinton, qui supposerait de laisser une marge de manoeuvre importante à l’ancienne First Lady, viendrait donc confirmer ce style, déjà expérimenté avec le choix de Joseph Biden, autre personnalité expérimentée et influente dans le parti démocrate. En d’autres termes, plus qu’une confrontation, un dialogue s’imposerait dans le cas d’une nomination de Madame Clinton.

En partenariat avec contre-feux.com.

Exlusivité sur www.lavion.com : Paris-New York en Business à  partir de 1020€ TTC A/R *
Réservez votre place à  bord de L'Avion et envolez-vous en Classe Affaires à  un prix inoubliable.
Ilovepolitics en version Mobile et iPhone : http://m.ilovepolitics.info
Le groupe Ilovepolitics sur Facebook

Ce plan (priorités aux investissements et emplois publics dans les infrastructures, les écoles, et l'énergie) ne vous rappelle rien ? Pour ma part, il me semble que tout cela a un parfum de New Deal, très rooseveltien...

Via Change.gov

Exlusivité sur www.lavion.com : Paris-New York en Business à  partir de 1020€ TTC A/R *
Réservez votre place à  bord de L'Avion et envolez-vous en Classe Affaires à  un prix inoubliable.
Ilovepolitics en version Mobile et iPhone : http://m.ilovepolitics.info
Le groupe Ilovepolitics sur Facebook

Pour exporter ce contenu sur votre blog, cliquez sur "share" ; pour le voir en format plus grand, cliquez sur "View in Dipity" :-)
Merci à Rémi D. et Johan H. pour m'avoir encouragé à utiliser Dipity.

Exlusivité sur www.lavion.com : Paris-New York en Business à  partir de 1020€ TTC A/R *
Réservez votre place à  bord de L'Avion et envolez-vous en Classe Affaires à  un prix inoubliable.
Ilovepolitics en version Mobile et iPhone : http://m.ilovepolitics.info
Le groupe Ilovepolitics sur Facebook

Exlusivité sur www.lavion.com : Paris-New York en Business à  partir de 1020€ TTC A/R *
Réservez votre place à  bord de L'Avion et envolez-vous en Classe Affaires à  un prix inoubliable.
Ilovepolitics en version Mobile et iPhone : http://m.ilovepolitics.info
Le groupe Ilovepolitics sur Facebook

Exlusivité sur www.lavion.com : Paris-New York en Business à  partir de 1020€ TTC A/R *
Réservez votre place à  bord de L'Avion et envolez-vous en Classe Affaires à  un prix inoubliable.
Ilovepolitics en version Mobile et iPhone : http://m.ilovepolitics.info
Le groupe Ilovepolitics sur Facebook

Le candidat Obama a annoncé son intention de retirer les troupes US d’Irak et de mettre fin à une guerre qu’il avait désapprouvée. Certes. Mais lundi dernier, le ministre irakien des Affaires étrangères, Hoshyar Zebari, et l’ambassadeur américain en Irak, Ryan Crocker ont signé un accord de sécurité longuement négocié, le SOFA (Accord sur le statut des forces américaines en Irak). Il dit en substance que les troupes américaines qui ne tiennent déjà plus que deux provinces irakiennes se retireront sur leurs camps d’ici au 30 juin 2009 et quitteront le pays au 31 décembre 2011. C’est une base légale à la présence US, dans la mesure où le mandat du conseil de sécurité de l’ONU expire le 31 décembre prochain.

Mais cela signifie qu’en tout état de cause - peut-être un peu plus tôt avec Obama et peut-être eût-ce été un peu plus tard si McCain avait gagné -, les troupes US doivent partir et laisser se débrouiller sunnites, chiites et indépendantistes kurdes. Tout cela après avoir armé cent mille miliciens, en principe chargés de lutter contre al Qaïda, c’est à dire après avoir créé des armées tribales et en courant le risque que le pays passe totalement ou partiellement sous influence iranienne. Dans tous les cas, changer de calendrier n’est pas toujours changer de politique. Obama l’a souligné, l’action principale se déroule en Afghanistan où, de l’aveu de nombreux experts l’Otan est en train de perdre. Comme par hasard, le président Hamid Karzaï dont le mandat se termine l’an prochain, se manifeste en déclarant simultanément qu’il est prêt à négocier avec le mollah Omar et que la cause des ennuis de son pays sont à chercher hors de ses frontières. Dans un article repris par la presse internationale, y compris le Figaro, il pointe du doigt à la fois le financement international du jihadisme (comprenez l’Arabie Saoudite) et le laxisme du voisin pakistanais (tout en espérant que le nouveau président va être plus motivé pour nettoyer les zones tribales). Voilà qui ressemble à un appel du pied.

De leur côté, les Américains - et notamment des think tanks proches d’Obama comme le Brookings - recommandent un renforcement considérable de l’armée afghane (actuellement de 130.000 hommes), celui des troupes de l’Otan (donc un effort croissant des alliés des USA) et l’affectation de nouvelles ressources pour soutenir le gouvernement afghan. Mais il faudrait aussi le réformer ; l’impopularité et la corruption du gouvernement Karzaï sont des thèmes récurrents, sans parler du problème de la culture de l’opium. Résoudre tout cela à la fois en période de crise économique grave et aider à créer un État afghan fort, légitime et populaire (sans discréditer encore davantage son gouvernement en le faisant apparaître comme le collaborateur des étrangers) semble une mission presque impossible. Si l’idée des néo-conservateurs de propager la démocratie à coups de missiles s’est révélée une erreur, il ne faudrait pas la remplacer par une pensée magique version démocrate : quelques crédits, des incitations à adopter le multiculturalisme, le développement durable et la transparence et on repasse le mistigri aux sympathiques démocrates locaux.

Obama tentera-t-il cette solution «d’afgahnisation» ou une de ses variantes (une «tribalisation» à l’irakienne, selon la méthode du général Petraeus ) ? En aura-t-il les moyens et avec quel gouvernement afghan ? Ou choisira-t-il la négociation avec les talibans en soutenant une initiative de Karzaï ? Difficile de croire, dans tous les cas qu’on ne songera pas à discuter avec des talibans «présentables» (mais comme même eux font du départ de l’Otan un préalable à tout accord, les choses commencent mal). Par ailleurs, on imagine mal un tel processus sans s’assurer que le Pakistan a un pouvoir assez fort pour régler le problème de ses propres talibans (et de la zone de sanctuaire dont bénéficient les combattants afghans). L’actuel président pakistanais répond assez mal au profil du job pour dire le moins. Alors ? Obama est-il sérieux lorsqu’il envisage une intervention sur le territoire pakistanais : il nous semble que l’on devrait réfléchir une petite seconde avant de bousculer une puissance atomique peuplée de pas loin de 170 millions de musulmans.

Faut-il fuir le problème par le haut ? Et tout conditionner au grand marchandage, le «big bargain» dont parlent de plus en plus les médias US ? Avec Ahmaninedjad ou son successeur s’il n’est pas réélu en juin. On voit bien ce que les USA pourraient chercher à obtenir de l’Iran : la fin de l’enrichissement de l’uranium, et la fin du soutien au Hezbollah, aux milices chiites en Irak et aux groupes terroristes, une action pacificatrice dans toute la région. Mais qu’offrir en échange ? De mettre fin aux menaces militaires et aux sanctions, c’est à dire ce qui s’est montré inefficace jusqu’à présent ? Promettre aux Iraniens de les réintégrer dans la communauté internationale ? Et d’ailleurs, Obama voudra-t-il vraiment négocier ainsi avec l’Iran au risque d’irriter Israël à qui il a donné beaucoup de gages, - verbaux en tout cas - au cours de sa campagne ? Si comme la rumeur en court avec insistance, le successeur de Condoleeza Rice était Dennis Ross, signataire d’un manifeste en faveur d’une ligne dure face à l’Iran, la chose perdrait de sa vraisemblance. Et Obama lui-même a souligné que l’enrichissement de l’uranium par l’Iran était inacceptable et qu’il n’irait pas à la table de négociation en excluant l’option militaire.

Que conclure de ce qui précède ? Comme, dans le même temps le Sunday Times prête à Obama un plan ambitieux de relance du processus de paix au Proche-Orient (reconnaissance d’Israël versus retrait sur les frontières de 1967) plus un projet de renégociation avec la Russie, on se demande où s’arrêtera cette escalade du «grand bargaining» et si tout le monde n’est pas en train de fantasmer sur une politique étrangère qui sera d’abord pragmatique. Ah si ! Il y a un sujet sur lequel personne ne prête à Obama l’intention de tout renégocier. Allez faire un tour sur le site du nouveau président, Change.gov : vous y découvrirez qu’une de ses priorités est de «renouveler le leadership global américain», mais vous n’y trouverez pas le mot «Europe». No bargain ?

Article reproduit dans le cadre du partenariat entre l'IRIS et Ilovepolitics.info - Tous droits réservés

Exlusivité sur www.lavion.com : Paris-New York en Business à  partir de 1020€ TTC A/R *
Réservez votre place à  bord de L'Avion et envolez-vous en Classe Affaires à  un prix inoubliable.
Ilovepolitics en version Mobile et iPhone : http://m.ilovepolitics.info
Le groupe Ilovepolitics sur Facebook

"Vous avez choisi de rejoindre les rangs des ennemis des musulmans et de prier la prière des juifs, bien que vous affirmiez que votre mère était chrétienne". "Vous représentez l'opposé de Noirs américains honorables comme Malcom X." Voici quelques unes des attaques formulées ce mercredi par Ayman Al Zawahiri à l'encontre de Barack Obama. Le numéro 2 d'Al Qaïda s'en prend aussi à Colin Powell et Condoleezza Rice, en les traitants "d'esclaves noirs" au service des Blancs.

Selon Reuters, le message aurait été rendu public par le site Internet de Site Institute, une organisation américaine surveillant les groupes islamistes.

De son côté, l'équipe de transition de Barack Obama a déclaré ne pas vouloir réagir à ce message.

Exlusivité sur www.lavion.com : Paris-New York en Business à  partir de 1020€ TTC A/R *
Réservez votre place à  bord de L'Avion et envolez-vous en Classe Affaires à  un prix inoubliable.
Ilovepolitics en version Mobile et iPhone : http://m.ilovepolitics.info
Le groupe Ilovepolitics sur Facebook

Via HowObamaGetElected.com

Exlusivité sur www.lavion.com : Paris-New York en Business à  partir de 1020€ TTC A/R *
Réservez votre place à  bord de L'Avion et envolez-vous en Classe Affaires à  un prix inoubliable.
Ilovepolitics en version Mobile et iPhone : http://m.ilovepolitics.info
Le groupe Ilovepolitics sur Facebook

Via Channel Frederator.

Exlusivité sur www.lavion.com : Paris-New York en Business à  partir de 1020€ TTC A/R *
Réservez votre place à  bord de L'Avion et envolez-vous en Classe Affaires à  un prix inoubliable.
Ilovepolitics en version Mobile et iPhone : http://m.ilovepolitics.info
Le groupe Ilovepolitics sur Facebook

(Un reportage de Ronan Le Goff et Caroline Libbrecht, avec les moyens de Stations-Services)

En vrac, les versions dédiées iPhone de :

• Ilovepolitics : m.ilovepolitics.info (voir la note ici

• Marianne2 : m.marianne2.fr (voir la note ici

• Chevenement.fr : m.chevenement.fr
  
  Articles, images, vidéos, podcasts, commentaires, etc. : tout pour vivre une expérience réellement satisfaisante de surf sur mobile :-)
  
  A noter : aux Etats-Unis, 70% des visites de site via terminal mobile sont faits avec un iPhone !

On se lève quand le professeur entre en classe, on sait chanter La Marseillaise, on connaît la devise de la République.... Mais commençons par le commencement. L'école maternelle a pour finalité « d'aider chaque enfant à devenir autonome en s'appropriant des connaissances qui le prépareront à la maîtrise de la lecture, de l'écriture et du calcul ». Bien sûr l'enfant y établit des relations avec autrui, mais i[« l'objectif essentiel [y] est l'acquisition d'un langage oral riche, organisé et compréhensible par l'autre »]i. A cet effet « l'enseignant veille à offrir constamment à ses jeunes élèves un langage dont toute approximation est bannie ; c'est parce que les enfants entendent des phrases correctement construites et un vocabulaire précis qu'ils progressent dans leur propre maîtrise de l'oral ». Et c'est précisément parce que le maître, en respectant la langue et la construction d'un savoir émancipateur, respecte et déploie en l'enfant la liberté humaine et l'aide à devenir élève, c'est-à-dire à s'élever, qu'il imposera et obtiendra le respect : aussi, on se lève quand le professeur entre en classe...
Ainsi les éléments, objets de l'école élémentaire, sont placés en condition de possibilité de l'émancipation. De façon pratique et sans effets de manche prétentieux, on rappelle que l'instruction, qui suppose l'acquisition des disciplines, est aussi en elle-même une éducation. Et c'est pourquoi, fort logiquement, on ne jugera pas les professeurs sur leurs méthodes mais, rompant avec l'ordre moral pédagogiste qui érige une norme a priori et indifférente au contenu, on les appréciera sur les résultats des élèves.

Des mesures de bon sens... impossibles à appliquer
Les quelques citations qui précèdent ne sont pas extraites d'un texte signé par les ci-devant ministres de l'Education nationale Chevènement, en 1985 ou Bayrou en 1994, mais du projet de programmes pour l'école maternelle et primaire présenté le 20 février par Xavier Darcos (1).
Lisibles par tous comme le voulait le ministre, ces programmes sont écrits dans une langue bannissant non seulement l'ambiguïté, mais aussi le jargon qui inonde la littérature officielle de l'Education nationale depuis bientôt trente ans et que bien des maîtres, en quittant l'IUFM, s'efforcent de désapprendre pour pouvoir faire classe. Est soulignée en chaque point, de la maternelle au CM2, la profonde liberté qui suit en toutes choses de l'ordre raisonné accessible à tous. L'ordre raisonné éduque parce qu'il ne se replie jamais sur l'intime, sur le proche. Son mouvement consiste à élargir l'horizon non par une vaine curiosité, mais par une maîtrise qui va du connu vers l'inconnu, du familier vers l'étrange - en commençant par la langue qu'on sortira bien vite de sa maternité.
Tout en se régalant à la lecture de ce texte, on se demande comment Xavier Darcos s'accommode de la proximité affective brandie par le président de la République pour imposer un très particulier « devoir de mémoire » aux écoliers de CM2. On se demande comment il réussira à installer ces mesures de bon sens en diminuant le volume horaire des cours, en marginalisant le temps scolaire à 4 jours hebdomadaires, et à moyens constants... On souhaite enfin qu'il prolonge son sillon dans le terrain autrement difficile du collège et du lycée.

L'aberration d'une école « lieu de vie »
Aujourd'hui, devant ces réaffirmations de l'élargissement raisonné qui sous-tend toute école et toute culture républicaines, quelque chose a bougé dans l'opinion. Il n'y a plus guère que Ségolène Royal pour s'indigner et s'effaroucher, avec quelques Diafoirus de la pédagogie « moderne », devant ce qu'elle appelle de « vieilles recettes » (dont ne font sûrement pas partie les internats militarisés qu'elle prônait). On se souvient pourtant que, devant les mêmes intentions, il était naguère du devoir de tout progressiste de crier à la ringardise et à la mise au pas ; il était de bon ton de dénoncer l'arrogance française drapée dans trois couleurs qui devaient devenir honteuses et ternes au point d'être sifflées sur un terrain de football en présence d'un premier ministre impassible. C'est que les temps ont changé et que les « incivilités », non seulement se sont répandues hors des tribunes de supporters, mais ont été rapportées à leur racine, laquelle consiste précisément à exalter en chacun les « racines » dans ce qu'elles ont de plus étroit et à l'y crucifier en lui déniant tout rapport à l'universel humain : ce que l'école a hélas réussi à faire ces trente dernières années en devenant « lieu de vie ».

Un double paradoxe
1- Nicolas Sarkozy, par des déclarations provocatrices dans lesquelles il persiste, s'acharne à ruiner la laïcité politico-juridique, ressoudant de ce fait miraculeusement un camp laïque hier profondément divisé et miné de l'intérieur par une « laïcité nouvelle », pas tellement éloignée de la « laïcité positive » avancée par l'Elysée. En revanche, son ministre de l'Education nationale, renouant avec une conception rationnelle du rapport entre savoirs et liberté, pose de nouveau un jalon majeur qui soutient la laïcité de l'école républicaine. Celle-ci, en effet, ne se réduit pas à des règles symboliques que la loi du 15 mars 2004 sur les signes religieux a opportunément prescrites. Elle reste vide si elle ne s'articule pas sur une construction de la liberté par le détour encyclopédique et les humanités, lesquels supposent la mise à l'écart des certitudes toutes faites - et donc la distinction non seulement du cultuel et du culturel, mais aussi celle du culturel et de la culture. Elle est bafouée si chacun, invité à rester ce qu'il est par une « culture de proximité », reste prisonnier d'une fausse liberté.
2- En face et inversement, une certaine « gauche », profitant de l'aubaine que lui offre le président de la République, refait l'unité pour défendre la laïcité politico-juridique menacée. Mais, s'agissant de la laïcité scolaire, elle continue à se crisper sur une conception qui, sous prétexte d'accueillir les enfants « tels qu'ils sont », fige cet état en essence intouchable, s'interdit de les promouvoir en élèves, négocie avec eux toute forme de discipline, installe le brouhaha comme une forme d'expression et organise l'anesthésie générale en les laissant passer automatiquement dans la classe supérieure.
Ce paradoxe croisé montre que l'unification du discours laïque et républicain ne peut pas s'effectuer sur un replâtrage politicien : la « vieille recette » consistant à soutenir tout ce que « l'ennemi » attaque et à attaquer tout ce qu'il soutient ne sert ici qu'à évacuer les principes et à faire obstacle à la pensée.

(1)- Disponible en téléchargement sur le site du Ministère de l'Education nationale

Retrouvez ici le site de Catherine Kintzler

Est-il possible d'avoir une consommation responsable dans un monde de gaspillage ? Est-il possible d'avoir une consommation responsable dans un monde où l'on vous pousse sans cesse à consommer, surconsommer et gaspiller ? L'une des grandes réussites de l'industrie agroalimentaire, accompagnée de sa publicité, est d'avoir fabriqué une population d'obèses. Comment être frugal dans monde qui vous incite à baffrer ? Est-ce seulement possible ? Oui. Il y a de nombreuses initiatives en la matière. Par exemple les Amap, Associations pour le maintien d'une agriculture paysanne. Ce sont des systèmes de production et de distribution originaux qui mettent en relation directe agriculteurs et consommateurs.

Une agriculture alternative
Concrètement, un producteur propose chaque semaine à des consommateurs un panier de produits frais, en général des légumes, mais ce peut aussi être de la viande. Ce panier est commandé par les consommateurs, qui s'engagent à le pré-payer, durant la saison. En échange, ils ont des produits frais, bios, sans pesticides, sans OGM, bref, des produits sains. Les produits sont distribués en général toutes les semaines, et ce sont les acheteurs qui organisent le lieu d'achat.
Les Amap appartiennent à l'agriculture alternative et à la consommation responsable, c'est-à-dire qu'ils refusent le couple agriculture intensive et grande distribution. La grande distribution, l'explosion des transports, ont favorisé une agriculture intensive de grandes surfaces. En France, il y avait 2.3 millions d'exploitations agricoles en 1950, il en reste un peu plus de 500 000 aujourd'hui, des exploitations d'une surface moyenne beaucoup plus importante. Les Amap rapprochent les consommateurs des producteurs. Elles court-circuitent ce système effrayant de transports qui veut que l'on fasse venir les légumes de l'autre bout de la terre.

Où les trouver ?
Il y en a 500 à 700 en France, concentrées surtout en PACA, mais également en Ile-de-France. Il est intéressant de voir que le motif sanitaire, et le motif du goût tout simplement, motive les membres des Amap, mais aussi l'engagement citoyen. C'est en ce sens que la consommation devient responsable. La question que vous allez me poser c'est...
Les « amapiens » sont-il des bobos ?
Il est vrai que les ouvriers sont sous-représentés dans les Amap, mais guère. Et il faut dire, hélas, a contrario que les ouvriers et les prolétaires sont surreprésentés chez les obèses...

Un livre : Les Amap, un nouveau pacte entre producteurs et consommateurs, de Claire Lamine aux Editions Yves Michel


Retrouvez « L'autre économie » de Bernard Maris, en direct sur France Inter, du lundi au vendredi à 6h49.

Depuis l'élection de Sarkozy, nous vivons dans l'aveuglement du premier plan. Haro sur les « régimes spéciaux » ? Cela nous empêche de voir qui sont les vrais privilégiés. On nous assomme avec des homélies sur les beautés de la religion ? Montée au front côté bigots, côté laïcs – et l'on ne parle plus de pouvoir d'achat. A Neuilly, cité de rentiers que personne ne songerait à ausculter pour prendre le pouls de la société française, quelques nains se disputent l'héritage du parvenu ? Gorges chaudes et roudoudous, mirlitons et joies féroces d'un Figaro « spécial Neu-neu », félonies et rastignaqueries, on en viendrait à oublier – et on l'oublie – que la « France d'en bas » est inquiète et fauchée, qu'on licencie partout (sauf à Neuilly : il est vrai qu'on n'y travaille guère) et que les vrais problèmes des villes normales s'appellent emploi, logement, transports et qualité de la vie. Bref, l'obscène, c'est cela même : mettre en avant ce que l'on devrait cacher, mamours, émois mystiques, combinazione, pour dissimuler la blessure, les maladies et, surtout, les agents toxiques.

Un brouhaha savamment orchestré
Le Président fait le spectacle en souriant, avec, comme Bush, un prompteur et une joke pour assaisonner le sketch, et il restera dans l'Histoire pour avoir, un dimanche soir, gaspillé huit minutes de télévision pour nous dire que les chats miaulent, pardon, que l'Europe, c'est l'Europe. Mais quand il clôt sa saynète sociale chez les sidérurgistes lorrains par une pirouette sur son « voyage de noces » dans leur pays d'usines et de fumées, on peut se demander s'il est le moins du monde conscient du drame des licenciements et de la peine des hommes: c'est bête, mais à Neuilly, on n'a pas la culture des hauts-fourneaux. Et suffit-il de claironner que l'État paiera - chose que les règlements européens lui interdisent - pour étouffer l'idée que l'Élysée n'a pas d'autre politique industrielle que celle du Medef ?
Autre exemple : à la veille de l'annonce de la énième réforme de l'école, on jette en pâture l'idée terrifiante (Simone Weil a raison !) de placer derrière tout gamin le fantôme d'un enfant juif, en sachant bien que cela fera des vagues. Et de fait, empêtrés dans ce classique cocktail des meilleures intentions et des pires solutions, Ségolène et François sont, une fois de plus, acculés au divorce en émettant des jugements diamétralement opposés, les profs râlent, Klarsfeld applaudit, bref, on a exactement le brouhaha prévisible. Et du coup, le contenu de la réforme et les conditions de son application passent au second plan. Or il n'est pas indifférent que les petits enfants aient non seulement deux heures d'école de moins par semaine (l'équivalent de trois semaines de cours par an!), mais encore en gaspillent une de plus à faire de l' « éducation physique », élevée au rang des « fondamentaux » comme le français et les maths... Après tout, qui ose dire, de nos jours, qu'en règle générale, les enfants (j'en ai élevé trois) savent courir et sauter, mais que le problème, c'est de leur apprendre à lire ?

Un « parler vrai » dont il faut se méfier
Sarkozy, pendant sa campagne, a fait croire que, par sa façon de parler, de marier les contraires, de faire du jogging et de fréquenter la jet-set, il incarnait, pour notre vieux pays pantouflard, la modernité. La « rupture » n'a jamais été autre chose que la promesse d'un changement de style. Au demeurant, à gauche, Ségolène Royal avait aussi cette offre au coeur de ses désirs d'avenir, mais la pudeur ou la maladresse (les deux, sans doute) ont fait qu'elle ne pouvait, sur ce terrain, rivaliser avec son adversaire : le cynisme, la désinvolture, la tchatche, ça ne s'apprend pas en six mois. Enlevez cette sucrerie fatale, il ne reste, de la campagne de Sarkozy, qu'un slogan dont on a trop peu dit qu'il empilait plusieurs sens : « travailler plus pour gagner plus », c'est une banalité si la phrase signifie « si vous travaillez plus, vous gagnez plus » ou « si l'on travaille plus, on doit logiquement gagner plus ». Il est clair que le candidat voulait dire : « vous gagnerez plus si et seulement si vous travaillez plus », perspective que bien des salariés auraient jugé inacceptable, s'ils avaient réfléchi. Mais voilà : ce slogan, dans sa force tautologique, a été le signal même d'un « style moderne » car, avec l'audace des imbéciles et des escrocs, qui seuls osent dire « j'appelle un chat un chat », le candidat s'est arrogé l'apparence de « parler différemment » - sans que l'on se demande si la modernité, c'était de dire aux salariés français : « si je suis élu, vous devrez travailler plus, parce que vous ne serez plus augmentés », sens véritable du message. Et comme l'actualité vérifie cette annonce, ne voilà-t-il pas que Sarkozy peut se vanter d'avoir « parlé vrai »...

De quelle modernité voulons-nous?
La modernité, est-ce cette imposture ? Un pays moderne, est-ce un pays dans lequel la progression énorme des profits est, finalement, garantie par la précarité des salariés, et où l'on refuse de faire progresser les salaires parallèlement aux dividendes, en partant de l'idée qu'un salarié est un produit jetable, mobile, pliable, utilisable tant qu'il peut s'offrir 1800 calories par jour ? Si c'est le cas, le système le plus moderne est l'esclavage, et la Chine, qui est en train de réinventer cette gestion de la main d'oeuvre, en est sans doute le champion.
Un pays moderne, est-ce un pays dans lequel la couverture des dépenses de santé doit être calculée en termes de rentabilité , comme en Grande-Bretagne, où l'on ne rembourse plus certains soins parce que les prolongements de vie qu'ils procurent aux malades ne sont pas « rentables » (décidément, ce Blair est un archange...) ?
Un pays moderne, est-ce un pays dans lequel une grosse brochette de dirigeants d'entreprises qui hurlent chaque jour sur la masse salariale sont les mieux payés d' Europe, et où nombre d'entre eux ont hérité de leur situation (comptez les particules), ce qui ne les empêche pas d'aller de plus en plus souvent visiter nos tribunaux pour diverses affaires à la mesure de leur incompétence ou de leur sens des valeurs boursières?
Un pays moderne, est-ce un pays tenté de mettre le curé et l'instituteur (à quand la Bible et Darwin ?) en compétition au nom de la liberté de pensée, qui se croit tenu de prouver chaque jour son non-antisémitisme, et qui s'interdit de rappeler aux dirigeants musulmans que l'excision ne se rencontre guère qu'en terre d'Islam, avant de faire risette à la scientologie ? C'est ça, la « laïcité positive » ?
Un pays moderne, est-ce celui dans lequel la réussite se mesure par le compte en banque, où l'enrichissement se fait essentiellement par le travail des autres et la spéculation immobilière et financière, où un docteur ès sciences, chercheur de haut niveau, est payé une fois et demi le SMIC, et où l'on larmoie sur le « manque de formation » des jeunes quand tant de bac +4 finissent aux caisses des supermarchés, parmi ces exploitées qui se battent pour quelques centimes d'euros de plus sur leur ticket restaurant ?
Un pays moderne, enfin, je ne pense pas que ce soit celui où la vénération des riches va jusqu'à l'exemption de l'impôt, comme sous l'Ancien Régime, et où la caste bling-bling-bling (c'est le dessus de la marmite) se pare des plumes de la ci-devant noblesse, transmissible par la naissance (Jean après Nicolas, comme David après Johnny, Bolloré après Bolloré, Dassault après Dassault...et Parisot après Parisot).

Pour sortir d'une logique malsaine
Et l'on pourrait continuer. Et j'ai bien envie qu'on continue. Qu'on secoue le politiquement correct libéral « moderne » qui va de Strauss-Kahn à Baverez en passant par Attali, avec leurs « n'y a qu'à » de brillants conférenciers de Sciences-Po : la modernité, ce n'est peut-être pas la croissance à tout prix, le profit avant tout et la finance dictant le droit. Il faut se détacher de la chasse au Sarkorigolo (il se débrouille très bien tout seul pour se ridiculiser) et ouvrir clairement le débat : qu'est-ce, en 2008, qu'un pays moderne, que sera-ce en 2015 ? Les réponses de la Droite nous mènent droit dans le mur. Et si la Gauche a envie de se poser la question, qu'elle n'hésite pas : il n'est pas certain qu'elle ait, à ce jour, proposé des réponses convaincantes...