Web 2.0: décryptage (final part) - Pour finir, que faut-il retenir de tout cela et vers quoi se dirige t’on ?

Posté par Jules LABREUIL le 10 décembre 2006
Lien de la note | Commentaires (0) | TrackBacks (0)

Web 2.0: décryptage (part 5) - Le mashup et la long tail

Posté par Jules LABREUIL le 08 décembre 2006
Lien de la note | Commentaires (0) | TrackBacks (0)

Tags: crowdsourcing, fotolia, outsourcing, plate-forme

Web 2.0: décryptage (part 3) - Le web 2.0 apporte t’il un modèle économique viable ?

Posté par Jules LABREUIL le 04 décembre 2006
Lien de la note | Commentaires (0) | TrackBacks (0)

Tags: gmail, google maps, yahoo mail, hotmail, mappy, via michelin, layer, evolution

Web 2.0: décryptage (part 1) - Introduction

Posté par Jules LABREUIL le 30 novembre 2006
Lien de la note | Commentaires (0) | TrackBacks (0)

Web 2.0

2.0 et organisations vont-ils bien ensemble ?

Même si on continue de s'étriper sur sa définition, si l'on considère le web 2.0 sous l'angle des la génération de services interactifs fortement orientés sur le contenu généré par les utilisateurs et leur capacité à en dégager de la valeur (de l'intelligence collective), il y a là un fait installé et reconnu. En deux années, s'est produit un basculement essentiel, celui qui fait qu'aujourd'hui le particulier a pour lui-même plus d'outils que ce qu'il trouve dans l'environnement de travail qui lui est proposé.
La chose est entendue, l'innovation et la performance numérique se trouve dorénavant du côté du grand public et la question déjà posée en 2006 et qui se pose avec plus d'acuité encore cette année, c'est de savoir quand et comment le monde des organisations va suivre. Quand on y songe, il y a là un renversement lourd de conséquences et je m'avoue assez interrogatif sur la réalité de sa perception. J'ai l'impression qu'on ne s'est pas rendu compte que les organisations sont restés à quai, nous en sommes tous au plaisir de ces nouvelles pratiques et nouveaux jouets, sauf que ça ne se passe pas tout seul. Le basculement est acté, mais je ne le crois pas conscient et je ne suis visiblement pas le seul si j'en juge par ce qui se dit sur le sujet en ce début d'année. On s'interroge un peu prématurément à mon goût sur un web 3.0 alors qu'en terme de nouvelle frontière celle de l'adoption des concepts, outils et modèles du web 2.0 au sein des organisations n'est pas une évidence.

Jusqu'en 2004, c'est dans l'organisation, sur le poste de travail, que se trouvaient les outils numériques les plus puissants, maintenant c'est sur le réseau et à portée de main de tout un chacun que se trouvent les services les plus puissants et les plus efficients en terme de production, diffusion et exploitation des contenus. J'en ai encore eu une illustration éclatante en fin d'année lors d'une discussion avec un service d'une grande institution publique cherchant à ouvrir un site pour communiquer avec ses usagers. Nous avons dressé le constat qu'un blog ferait parfaitement l'affaire et que là où il faudrait 6 à 9 mois pour le mettre en oeuvre au sein de l'organisation, si tant est que celle-ci réponde favorablement, la chose pouvait être réglée dans la journée avec ce que le web propose aujourd'hui.

À l'heure des bilans et des prédictions, je note l'apparition de beaucoup de nuance dans une prétendue évidence des choses quand à l'adoption du web 2.0 dans les organisations. L'évidence du changement n'est plus de mise, les facteurs bloquants et les freins commencent à être de vrais sujets qui ne sont plus l'objet de réponses toutes faites et, ô surprise, le terme s'allonge dans la prédiction du processus d'adoption. Les choses ne seraient donc pas simples et l'appropriation plus complexe qu'il n'y paraîtrait. J'avoue personnellement une grande satisfaction sur cet état de fait, depuis le temps que ce sujet est d'actualité chez groupe Reflect, ne serait-ce que quand nous avons lancé le blog .gr en août 2004, sans parler de la naissance de BlueKiwi entretemps.

Alors, c'est quoi le problème ? et bien toujours le même, celui d'avoir d'un côté des outils et des modèles d'usages et de pratiques et de l'autre d'avoir des modèles d'organisation et des cultures managériales qui ne vont pas avec. Cela me permet donc de remettre en selle des constats déjà formulés. Ce qui marche sur le réseau n'est pas déconnectable du contexte, à savoir l'absence de hiérarchie et de process, l'absence de contraintes à l'initiative individuelle, à la structuration en réseau. Inscrire les mêmes outils dans un modèle hiérarchique et vertical alors qu'ils ont fait leur preuve dans des environnements horizontalisés et réticulés est le meilleur moyen de n'en tirer aucun profit. On ne peut pas non plus éluder la question du pilotage, de l'accompagnement au développement des usages, de l'animation durable de ce qui se passe sur ces outils. Comme le dit Don Hinchcliffe sur ZdNet, le plus gros obstacle au développement du web 2.0 en entreprise, c'est la culture d'entreprise et le modèle managérial. J'y ajouterai la volonté d'engager le changement pleinement.

Mais là, on parle d'intégrer le 2.0 dans l'environnement numérique de l'organisation. Or, la question qui se pose de manière encore plus aiguë, c'est celle de l'évidence de l'ouverture du système d'information sur l'extérieur. J'ai déjà commis plusieurs billets là-dessus, notamment un orienté sur les Environnements Numériques de Travail. Le constat a déjà été fait que les internautes ne se privaient pas d'aller chercher, y compris et surtout pour leurs besoins professionnels, les outils qui leur manquent sur le réseau et ce n'est pas sans interpeller l'autorité. Don Hinchcliffe explique pour sa part que dans des environnements lourds de process et exigences de saisies, on constatait la prise en main d'outils simples de collecte et de formalisation des informations, les outils du système d'information n'étant plus destinés qu'à recevoir un reporting occasionnel. Le phénomène est bien installé.
J'ajoute pour ma part qu'on voit bien, à l'heure des réseaux sociaux et autres pratiques collectives sur le réseau, que les pratiques numériques s'inscrivent dans des communautés dont le contours dépasse largement les membres de l'organisation. À partir du moment où celle-ci décide de faire partie du réseau, il est incongru qu'elle s'isole dans son coin. Je ne suis pas en train de dire qu'il faut faire tomber les barrières et la sécurité, je dis simplement qu'on ne peut ignorer que l'outillage et les usages s'étendent aussi sur internet avec des articulation entre le contenus et les usages qui s'y passent et les outils du système d'information. Cela ne fait qu'appuyer un peu plus sur l'accompagnement et l'animation aux pratiques, à travailler avec des utilisateurs (avec lesquels on dialogue) et pas des usagers (qui n'ont pas le choix). Il est temps de placer l'utilisateur au centre et pas que dans les mots.

Le monde des organisations a maintenant la pression des pratiques et de l'outillage individuel personnel. S'enfermer dans sa bulle est évidemment autant un aveu de faiblesse qu'un échec annoncé, encore faut-il que la pression économique que le changement génère par les gains de performances que gagnent ceux qui s'y soumette produise son effet. Cela renvoi accessoirement à mon autre billet du jour, bien éloigné du 2.0 mais en fin de compte pas sans lien. Il montre que la mise en visibilité n'est en tous les cas pas réunie par chez nous.
Il faut aussi considérer qu'accepter le changement et notamment ouvrir son environnement sur l'extérieur, c'est accepter de mettre en compétition ses outils internes avec ceux du réseau, donc nécessite d'adopter une autre gouvernance du système d'information. En fin de compte, on en revient toujours à l'essentiel. Les changements nécessitent de décider de changer, de décider que c'est important et de s'en donner les moyens, sans cloisonnement intempestif.

---

Web, la révolution communautaire

Jean-Claude Burgelman, sociologue

LE MONDE | 21.10.06 | 14h38  •  Mis à jour le 17.11.06 | 14h29

n blog se crée quasiment toutes les secondes sur la planète. Plus de 100 millions de personnes appartiennent à la communauté rassemblée par MySpace, devenu le deuxième site le plus fréquenté au monde après Yahoo !. Que signifie cette effervescence ?

Nous vivons une période charnière. Grace à l'arrivée de ce qu'on appelle le Web 2.0 ou Web participatif, n'importe quel citoyen peut être actif et visible partout dans le monde. Les sites se créent à une vitesse insensée. Ils permettent aux internautes d'écrire des articles sur l'encyclopédie en ligne Wikipédia ; de donner et d'aller chercher l'avis des autres, comme sur le site de voyages Tripadvisor ; de retrouver des amis sur Classmates ; de partager ses photos sur Flickr ; de devenir reporter sur Ohmynews. Certains sites rassemblent déjà des communautés de plus de 20, 30, 50 millions de personnes.

Quel est le sens de ces nouveaux comportements ?

L'histoire des technologies de l'information a connu ces deux derniers siècles de multiples révolutions : télégraphe, téléphone, télévision... Pour autant, nous assistons à un phénomène de rupture : tout le monde peut aujourd'hui avoir son blog. L'internaute est à la source du système. Il l'alimente, le modifie sans cesse. Grâce à la technologie du Web participatif, l'innovation vient du bas de la pyramide, c'est-à-dire des simples gens. Ce fonctionnement est à l'opposé de l'"ancienne" économie, où une usine fabriquait un produit pour le vendre, où un journal traitait l'information pour ensuite la publier.

En quoi ce phénomène est-il durable ?

Sociologiquement, ce que nous observons n'est déjà plus un épiphénomène mais une tendance lourde. L'encyclopédie libre Wikipédia, par exemple, s'est très vite imposée, tout comme le site informatif Ohmynews, devenu le premier site d'informations en Corée du Sud. Ce qui est sûr, c'est que les gens qui se connectent aujourd'hui seront les adultes de 2025 et les seniors de 2045. Cette tendance a donc toutes les chances de perdurer. D'autant plus que nous vivons dans un monde beaucoup plus mobile, où chacun a besoin de se sentir en communauté comme il y a des centaines d'années. Or nous ne vivons plus dans le village où nous sommes nés. Ces technologies permettent de recréer de manière virtuelle ce besoin-là.

Sans compter que d'ici cinq à dix ans, tous nos appareils électroniques (téléphone, assistants personnels...) "communiqueront" ensemble. La vitesse et les débits de connexion vont augmenter. On peut donc imaginer que les communautés virtuelles vont prendre de l'ampleur. D'ailleurs, la plupart des experts estiment que, d'ici à 2020, nous pourrons parler à nos machines, leur donner très naturellement des instructions. A partir de là, il y aura encore moins de limites.

Ces modèles seront-ils viables économiquement ?

C'est justement la raison pour laquelle cette tendance a des chances de durer. Il n'est pas utile de faire des investissements gigantesques pour développer un site, un blog ou écrire dans Wikipédia. De plus, l'audience créée attire les annonceurs publicitaires, donc un business model existe. Même si un blog n'est lu que par cinq personnes, il sera possible, à l'avenir, de connaître le profil de ces utilisateurs et de leur envoyer de la publicité ciblée. Ces sites sont d'ailleurs en train de devenir des marques. MySpace ne veut plus seulement mettre des gens en contact, mais aussi permettre à ses membres de vendre leur musique en ligne. Le rachat du YouTube par Google, qui possède aussi le site communautaire Orkut, montre que des modèles économiques sont en train de se bâtir.

MySpace, Flickr, YouTube... Les entreprises à la pointe de ce réseau sont américaines. L'Europe n'est-elle pas en train de rater le train du futur ?

Les internautes européens, notamment les Français avec les blogs, utilisent à fond ces communautés. Par contre, le manque d'acteurs européens suffisamment puissants est assez préoccupant pour la prochaine décennie. L'explication n'est pas à chercher dans le déficit d'idées ou de cerveaux. La réussite de Skype, inventeur de la voix sur Internet, le prouve. Le problème viendrait plutôt d'une difficulté à transformer ces inventions en réalité économique.

Quelles conséquences aura ce phénomène dans la société ?

Difficile à dire tant il est instantané et protéiforme. Qui aurait pensé il y a cinq ans seulement que Wikipédia connaîtrait un tel succès ? Les gens vont apprendre différemment, créer des liens différemment, échanger plus vite leurs expériences, et de manière bien plus efficace.

Mais il faut aller plus loin. Ce que nous vivons se rapproche de l'époque où l'imprimerie a été inventée, quand la connaissance orale de certains a été mise sur papier. Actuellement, sur les sites communautaires, les internautes échangent leurs expériences, leurs goûts. Ces informations, privées jusqu'alors, deviennent pour la première fois visibles, donc exploitables. De là, tout peut être imaginé. Comme le fait que, dans les vingt prochaines années, ces connaissances implicites seront utilisées par les entreprises pour trouver des idées.

Quels sont les effets à redouter ?

Le Web 2.0 repose sur la transparence. Les internautes mettent leurs photos en ligne, leur profil... parce qu'ils ont confiance, parce que la communauté fait elle-même sa police. Le jour où les spammers vont attaquer ces sites, ceux-ci seront submergés par des informations sans sens. On estime déjà que 8 % des blogs sont factices, considérés comme des spams.

Autre problème, l'intrusion possible dans la vie privée. Dans les années à venir, il va falloir définir très rigoureusement quelles sont les caractéristiques de l'identité qui peuvent être utilisées. Et par qui. De toute façon, s'il y a des excès façon Big Brother et qu'on ne peut plus faire confiance au Web 2.0, les internautes s'arrêteront.

L'un des fondateurs de Wikipédia lance un service rival dont le contenu se veut mieux contrôlé. Ne faut-il pas redouter sur le Web une information, certes globalisée, mais invérifiable ?

Le problème est réel, mais on remarque que les internautes sont vigilants. On sait quels sont les blogs les plus visités et donc les meilleurs. De la même façon, la sélection entre les sites, sérieux ou non, se fait très vite. Selon moi, l'idée d'être bientôt envahi par une information erronée ou manipulée ne tient pas. Ce qui a changé, et va se poursuivre, c'est que le nombre de personnes qui contribuent à mettre en ligne des informations ne sera plus de quelques centaines, mais de quelques milliers.

La reconnaissance, moteur du web 2.0, par Philippe Batreau

Web 2.0 Le Net, deuxième génération

LE MONDE | 22.11.06 | 14h52  •  Mis à jour le 22.11.06 | 15h06

'est un savant cocktail composé de multiples ingrédients. Un peu de technologies, beaucoup d'usages nouveaux, une grosse louche de partage, d'échanges et de participation, du réseau et une pincée de mobilité. Le Web 2.0 : l'expression est à la mode, mais elle n'a pas de limites bien définies. Elle signifie avant tout qu'Internet a bien changé. Hier, on consultait un site. Aujourd'hui, on y participe. On pioche, on lie, on relie, on retouche, on ajoute... Sur le Web 2.0, les informations et les données ne sont plus figées, elle n'appartiennent plus à personne et s'enrichissent en circulant. Voyez les blogs.

A l'époque du Web première version, ou Web 1.0, on bâtissait sa page personnelle. Les internautes la consultaient et pouvaient la recommander à d'autres. Désormais, le contenu d'un blog est commenté, corrigé, repris globalement ou en partie sur d'autres blogs et d'autres sites. Avec la page personnelle, le format lui-même était imposé. Dans le Web 2.0, certains voient une révolution, une prise de pouvoir des internautes, voire un "putsch des utilisateurs". Il est l'objet de nombreuses polémiques. "Le Web 2.0, c'est le dernier truc à la mode, écrit sur son blog Tristan Nitot, président de Mozilla Europe, une association qui se consacre au développement de logiciels libres (standblog. org/blog/). Ce qui est fascinant, c'est que personne ne sait le définir correctement. Pour ma part, je me garderais bien de donner une définition du Web 2.0... D'autant que je trouve le nom lamentable, car il fait l'impasse sur un point essentiel : le Web évolue constamment depuis sa naissance !"

Le Web 2.0 est arrivé sans crier gare, petit à petit, s'est installé clic après clic dans nos habitudes. "Google est peut-être la première application Web 2.0", assure ainsi Didier Rappaport, cofondateur du site Dailymotion (www.dailymotion.com), un des fleurons du nouveau Web français. Explication : Google hiérarchise ses réponses, en tenant compte du nombre de liens renvoyant à une page donnée. Autrement dit, ce sont les utilisateurs qui enrichissent le site, ce qui correspond typiquement aux modalités du Web 2.0.

"DIFFUSE-TOI TOI-MÊME"

"De simple consommateur, l'internaute est passé au statut de contributeur", explique encore Didier Rappaport. Dailymotion s'appuie certes sur des technologies un peu novatrices, mais ce sont surtout les utilisateurs qui constituent son fonds de commerce et assurent son succès. Le principe est simple : sur Dailymotion, on poste ses vidéos et l'on regarde celles qu'ont déposées les autres internautes. Mieux : en quelques manipulations, on peut faire apparaître n'importe quelle vidéo sur son propre site ou blog. Plus il y a de vidéos, plus il y en a d'autres et plus il y a d'internautes...

Ce système inflationniste explique le succès rapide des sites de partage. YouTube (www.youtube.com), équivalent américain de Dailymotion, créé en février 2005, vient d'être racheté par Google pour la somme de 1,65 milliard de dollars. Le slogan de YouTube résumeà lui seul le programme du Web 2.0 : "broadcast yourself" (diffuse-toi toi-même).

Autre site symbolique de cette deuxième génération du Web, l'encyclopédie participative "Wikipédia" (fr. wikipedia. org). Ecrite par les internautes eux-mêmes, elle se présente elle-même comme un ouvrage "librement distribuable". Chaque visiteur peut y créer de nouvelles pages, de nouveaux articles et modifier le contenu des pages déjà existantes.

C'est donc l'internaute qui, désormais, fournit le fonds du Web et qui choisit sa forme. Il crée et alimente le contenu : de l'écrit avec les blogs ou les sites participatifs, du son avec les podcast notamment, de la vidéo sur les sites d'échanges façon YouTube, ou encore des photos avec Flickr. Dans tous les cas, on ne se contente pas d'échanger des données et des informations. On construit des communautés, des groupes. L'une des autres grandes tendances de ce Web revu et corrigé, c'est qu'on y crée des réseaux, sociaux de préférence. On se regroupe par centres d'intérêt, on échange, on communique, on s'entraide.

DES LIENS CONSTANTS

Grâce aux messageries instantanées, du type Windows Live Messenger (ex-MSN), on peut vérifier, de manière permanente, qui est en ligne et qui ne l'est pas. Avec un téléphone portable, on peut mettre à jour son blog, y envoyer des photos, agrémenter son espace personnel de vidéos. Et on reste en relation avec sa communauté, en tout lieu et à tout instant.

Version après version, les éditeurs ont coutume de numéroter leurs logiciels. Ainsi, Microsoft a-t-il récemment dévoilé la septième version de son célèbre navigateur Internet Microsoft Internet Explorer, baptisée Microsoft Internet Explorer 7.0. En octobre 2004, Dale Daugherty, l'inventeur de l'appellation Web 2.0, s'est inspiré de cet usage. Le directeur général d'O'Reilly Media, éditeur américain de manuels d'informatique, spécialiste de la gestion de l'information et des systèmes, ancien conférencier à l'université de Berkeley, cherchait à définir en une formule simple tous les changements qu'il observait sur la Toile.

Pour traduire ce mouvement et pouvoir en parler, il a tout simplement utilisé la nomenclature qu'il connaissait le mieux : celle de l'univers informatique.

“Le web 2.0, qui décrit la capacité de relier sans couture des applications (comme la cartographie) et des services (comme le partage de photographies) via l’internet, est devenu ces derniers mois le centre d’attention de toutes les sociétés de la Silicon Valley. Pour autant, l’intérêt commercial pour le Web 3.0 - ou “le web sémantique” - émerge seulement maintenant.

L’exemple classique de l’ère du Web 2.0 est le mashup - par exemple, un site web de location de vacances relié aux cartes de Google pour créer un service nouveau et plus utile qui montre rapidement, sur une carte, la liste des locations disponibles.

Le Saint Graal des promoteurs du web sémantique consiste en un système capable de donner une réponse raisonnable et complète à une question simple du type : “Je recherche un endroit chaud pour les vacances. J’ai un budget de 3 000 dollars. Ah, et nous avons un enfant de 11 ans.”

Répondre à une telle question aujourd’hui peut exiger des heures de tri dans des listes distinctes de vols, hôtels et locations de voitures, qui proposent des options souvent contradictoires. Avec le web 3.0, la requête appellerait une réponse cohérente, aussi méticuleusement assemblée que si elle l’avait été par un agent de voyage humain.

Comment de tels systèmes s’établiront-ils, et quand commenceront-ils à fournir des réponses signicatives, commence à être le sujet de discussion de nombreux chercheurs et d’experts”, explique John Markoff pour le New York Times (enregistrement obligatoire).

Pour Markoff, ce web 3.0 s’appuie sur la fouille des connaissances humaines, comme Google l’a exploitée avec son Page Rank (qui interprète les liens d’une page web à une autre comme un vote). Et de donner une somme d’exemples à sa thèse : “Nous allons d’un web de documents connectés à un web de données connectées”, explique Nova Spivack, de Radar Networks, une start-up qui exploite le contenu de sites de réseaux sociaux et qui signalait il y a peu, sur son blog, son ras-le-bol du web 2.0 (“Détruire le mythe du web 2.0″). KnowItAll, issu d’un groupe de recherche de l’université de Washington, extrait et agrège l’information de sites de critiques de produits pour donner des informations compréhensibles à l’usager. Ainsi, aujourd’hui, pour avoir une information sur un voyage, vous devez passer en revue de longues listes de commentaires glanées sur le web. Avec le web 3.0, le système vous classera tous les commentaires et trouvera, par déduction cognitive, le bon hôtel pour votre besoin particulier.

“Dans son état actuel, le web est souvent décrit comme étant dans sa phase Lego, avec plein de parties différentes capables de se connecter les unes aux autres. Ceux qui portent la vision d’une prochaine phase, le web 3.0, le voient comme une ère où les machines commenceront à faire des choses apparemment intelligentes.”

“Il est clair que la connaissance humaine est plus exposée aux machines qu’elle ne l’a jamais été”, explique Danny Hillis de Metaweb. Des systèmes d’intelligence artificielle, comme Cyc, qui combinent des bases de règles classiques à l’analyse des contenus du web, pourraient permettre d’exploiter toujours mieux cette incroyable base de donnée que constitue aujourd’hui le web pour fournir des réponses à des questions complètes. A moins, pense le responsable de la recherche de Yahoo!, que le salut ne vienne de l’intervention agrégée des utilisateurs : “Avec FlickR, vous trouvez des images qu’un ordinateur ne pourrait pas trouver. Des problèmes qui nous on défiés depuis 50 ans, deviennent brusquement triviaux.”“

Web 2.0 et Ere participative, ou comment les nouvelles applications du Web 2.0 vont révolutionner jusqu’à nos entreprises et nos démocraties en libérant l’esprit participatif, que l’être humain a apparemment en lui.

Ce n’est plus un mystère pour personne, nous sommes entrés dans l’ère du Web 2.0. Et cela très précisemment depuis octobre 2004, date de la première conférence Web 2.0 d’après l’historique relaté dans Wikipedia, grâce à O’Reilly, Batelle et Dougherty. Comment définissaient-ils ce concept de Web 2.0 (Wikipedia) :

Il est de plus très intéressant de noter que (toujours dans le même article Wikipedia) :

"An earlier usage of the phrase Web 2.0 was as a synonym for "Semantic Web", and indeed, the two concepts complement each other. The combination of social networking [...] with the development of tag-based folksonomies and delivered through blogs and wikis creates a natural basis for a semantic environment."

Par ailleurs, Scot Mc Nealy, le CEO de SUN, déclare le 24 février 2006, à l’occasion des vingt-quatre ans de la société :

"The biggest industry trend in the IT sector is the move from the Internet world to the participation age [...] With regard to the move away from the "Internet age" to the participation age, in which instant messaging, blogging, e-mail and podcasting are the norm, McNealy said this move was a good and positive thing and would enhance all forms of media.".

Ces quelques définitions m’amènent à quelques commentaire préliminaires avant d’entrer dans le vif du sujet :

• le terme "architecture of participation" a été créé à l’origine pour décrire essentiellement les processus de développement open source. Il est évident depuis que les mêmes processus s’appliquent à la création de contenus au sens large (il existe même une licence pour cet usage, la licence creative commons), et pas seulement de programmes.
• "Data-driven" semble trop "technique" comme expression. Ce n’est pas la "data" que manipule l’utilisateur, mais un "contenu". S’il n’y avait pas de sens interprétable associé à la data, l’utilisateur n’en ferait rien, et ne participerait pas. On ne participe pas autour d’une base de données relationnelle de chiffres statistiques. Par contre on peut participer autour d’un contenu décrivant ou interprétant ces données. Raison pour laquelle, sans confrontation à l’époque avec cette définition, j’avais préféré donner content-oriented comme nom à cette nouvelle vision (dans un billet de mon blog intitulé "La fin de l’ère fichier, vers l’ère du contenu").
• "Semantic Web" a toujours semblé être un terme "surdimensionné". Car sémantique veut dire sens, et qui dit sens dit interprétation. Or le Web (et donc les technologies qui le sous-tendent) sont toujours incapables d’interpréter le sens du contenu qui y est géré. C’est donc l’utilisateur final qui l’interprète. Semantic veut simplement dire ici structuration de quelques données, comme les fils RSS, les billets de blogs ou les pages de wikis. Il faudrait donc plutôt parler de "Structured Web". Heureusement que c’est le terme de "Web 2.0" qui a pris le dessus et pas celui de "Semantic Web".
• Mc Nealy parle de "participation age", et cite la messagerie instantanée, les blogs, l’e-mail et le podcasting. Il oublie entre autres les wikis, les réseaux sociaux et les journaux citoyens, mais l’erreur est sûrement corrigée depuis. Il a bien raison en tout cas, nous sommes entrés dans l’âge de la participation  Et les conséquences sont énormes, non seulement pour nos activités quoditiennes, mais également pour nos entreprises et pour nos démocraties.

Du contenu et du flux

Ces quelques citations posées, tous ceux qui s’intéressent au Web ont bien remarqué ces deux dernières années que quelque chose de fondamental a changé. Personnellement j’ai l’impression d’être revenu aux sources de l’Internet, à l’époque (1993-1995) ou les passionnés chattaient en IRC, s’échangeaient les meilleurs tuyaux d’un bout à l’autre de la Terre, faisaient des rencontres extraordinaires, etc. Cette époque d’échanges et de relations humaines avait semblé disparaître avec le boom commercial de l’Internet, et voilà que les blogs ont à nouveau tout chamboulé, depuis longtemps aux USA, depuis plus récemment en France, et permis à nouveau la création et l’émergence de communautés humaines, totalement interactives. On peut les appeler réseaux sociaux, groupes d’intérêts, ou toute autre dénomination, le résultat est le même, et c’est celui qui nous intéresse ici, ces gens, qui ne se seraient jamais regroupés dans la vie réelle, font ici connaissance et partagent énormément dans le monde virtuel, quitte à continuer ensuite dans le monde réel.

Nous sommes donc entrés, au moins pour le grand public, dans l’ère du contenu : produit, consulté, échangé, partagé, diffusé en ligne directement, sans aucun autre intermédiaire. Nous subissons un flux continu d’informations, à travers l’e-mail (notons d’ailleurs que les adolescents n’utilisent pratiquement plus cet outil) ou à travers l’IM et maintenant les fils RSS.

Nous structurons notre vie par rapport à ces flux d’informations, aussi bien à travers notre action individuelle qu’à travers notre action collective, puisque toutes ces sources d’informations proviennent d’autres personnes que nous, autour de nous (notre réseau social élargi = relations réelles + virtuelles). Et bien que parfois, timidement, nous participons progressivement à ces flux en y apportant notre propre pierre (quelques commentaires par-ci par-là, l’ouverture d’un blog, d’un album photo public et tagable, etc.)

Est-ce de la collaboration ? Oui et non, car la collaboration s’est toujours voulue structurée et "travailleuse" (travailler avec d’autres - à une oeuvre commune, Larousse), répondant à des règles précises établies par la communauté qui collabore. Or nous remarquons aisément que face à un flux d’informations aussi important, la collaboration structurée n’est plus possible, ou en tout cas ne peut pas être la colonne vertébrale des relations interhumaines. Seul participer (s’associer, prendre part à, Larousse) devient possible, concept plus large que la collaboration.

Le Web participatif

Les blogs, les wikis, les réseaux sociaux constituant les nouvelles communautés du Web 2.0, la capacité à commenter, à créer des liens, à s’intégrer dans des réseaux virtuels, à modifier le contenu rédigé par d’autres, à publier ses propres articles dans des journaux citoyens, à voter en ligne, sont en train de complètement faire évoluer le mode de relation entre les individus, où tout un chacun est à la fois acteur, auteur et lecteur, et ce mode de relation est bien plus que collaboratif, il est participatif.

Nous sommes donc en train de participer tous ensemble, grâce à Internet, à la création d’un flux continu de contenu, qui se structure progressivement au fur et à mesure des besoins des uns et des autres, et nous permet d’entrer dans une nouvelle dimension, celle du du Web participatif.

Beaucoup d’étapes ont été successivement franchies depuis l’émergence du Web, et les outils ainsi que les sites Web ou les intranet et extranet ont suivi progressivement ces évolutions. Elles sont au nombre de cinq :

2. publication
3. interaction
4. échange
5. collaboration
6. participation

Ces cinq étapes sont comme des poupées russes, elles s’emboîtent les unes dans les autres, la plus petite étant la publication.

Le mode participatif est non structuré, il est transversal, il est d’égal à égal, il est hétérarchique. Paradoxalement, les outils collaboratifs, outils structurés, se sont difficilement imposés dans les organisations, pourtant elles-mêmes fortement structurées, mais en fait, le constat, après quinze années de générations diverses de logiciels de travail collaboratif, est que l’être humain a beaucoup de mal à travailler de manière structurée.

A l’inverse, les outils participatifs, n’imposant quasiment aucune structure, et créant un chaos informationnel conséquent sur de gros volumes, sont très rapidement adoptés par les utilisateurs eux-mêmes, alors même qu’ils heurtent les structures et hiérarchies établies dans les organisations (un chef d’équipe verra mal son subordonné faire un commentaire critique sur la page Web qu’il a publiée, et encore moins en modifier le contenu...)

Est-ce une situation immuable ? Non, le retour d’expérience du Web 2.0 et l’adoption massive par les utilisateurs grand public montrent le contraire : c’est une évolution inéluctable. Et nous, qui avons travaillé autant d’années dans le collaboratif structuré, nous savons pertinemment que la nature humaine préfère une non-organisation à une organisation structurée, quitte à réorganiser ensuite, par cycles.

Nous sommes donc entrés de plain-pied dans l’ère du Web participatif, communément appelé le Web 2.0, qui, par son usage, modifie en profondeur les relations de groupes humains, en dehors ou au dedans d’organisations structurées, et va finir par bousculer complètement les relations hiérarchiques et les relations de pouvoir au sein de nos sociétés. Cela ne pourra que contribuer au réveil des forces vives et créatrices de chacun d’entre nous, à condition de savoir les canaliser correctement pour produire de la valeur.

Le Web participatif est donc l’étape ultime en termes d’organisation et de création de valeur. Il va créer ses propres règles, ses propres usages, et nous n’en sommes qu’au début, tout reste à construire. L’entreprise va s’en trouver chamboulée (l’Entreprise 2.0 est à la mode depuis quelques mois) ainsi que la démocratie (Démocratie 2.0, deuis longtemps débattue dans la blogosphère, et peut-être à l’oeuvre dans la vie réelle dans les mois à venir).

Préparez-vous à cela, car la nouvelle génération a déjà implicitement intégré cette dimension. Et comme dans tout changement de paradigme important, il faut se mettre en situation d’usage pour le comprendre, le faire sien, et pouvoir ensuite en tirer profit. Sinon, le risque de rester sur le bord de la route est grand...