Toute philosophie politique qui n’est pas construite comme une théorie des droits de propriété passe complètement à côté de son objet et doit par conséquent être rejetée d’emblée comme un verbiage dépourvu de sens pour une théorie de l’action.

Hans Hermann Hoppe

© Expression Libre 2008

Vous le savez peut-être (ou pas), j’ai commencé la lecture d’un ouvrage monumental de Friedrich Hayek : “Droit, Législation et Liberté”. J’en suis à la fin de la première partie, et mon impression initiale s’est précisée. Il s’agit d’un grand livre, profond, humble, rigoureux. Il est assez difficile à lire, parce que la pensée d’Hayek n’est pas linéaire ; elle ressemble plutôt à ça :

C’est une pensée lente, solide, qui passe du temps à préciser les termes, qui revient et peaufine les arguments. Le défaut, c’est que c’est long et pas toujours “funky” à lire. Le gros avantage, c’est que c’est très solide et rigoureux. L’édifice est étayé par de nombreuses références, aucune idée n’est lancée en l’air. J’adore ce livre !

J’avais fait un billet pour servir de point central, avec l’index des chapitres. Et puis j’ai publié les extraits qui me paraissaient bien résumer l’introduction.

La grande question qui se pose à moi, au moment de publier les extraits du chapitre premier, est la suivante : soit je publie en un seul article tous les extraits, et le billet sera indigeste et difficile à lire, soit je résume à l’extrême (car c’est possible), mais alors le billet n’aura plus le caractère démonstratif que possède le texte d’Hayek. J’ai choisi de couper la poire en mille morceaux, et d’utiliser le découpage interne (sous titres) de chaque chapitre : je publierai donc chaque chapitre dans plusieurs billets. Cela permettra de faire des billets plus courts, avec seulement quelques idées à chaque fois. Et j’imagine que du coup, il sera également plus facile de réagir en commentaires…

A bientôt, pour les premiers extraits du chapitre premier…!

© Expression Libre 2008

2 ans déjà ! Il y a deux ans (enfin, c’était hier, mais j’ai oublié), j’ai publié mon premier billet sur ce blog (si ! si ! vous pouvez aller fouiller dans les archives si vous ne me croyez pas). Depuis deux ans, je suis extrêmement heureux de pouvoir écrire ce que je pense, et surtout de pouvoir le partager avec vous. J’ai découvert plein de choses intéressantes depuis deux, plein de blogs. J’ai lu beaucoup aussi, parce que pour alimenter un blog, il faut lire. Et surtout, j’ai eu plein de discussions enrichissantes avec vous en commentaires des articles. Et, cerise sur le gateau, ces deux années de blog ont été l’occasion de rencontres en chair et en os, avec des blogueurs ou des commentateurs. Rencontres passionnantes parce que basée dès le départ sur une communauté de pensée et d’idées. A vous tous, un grand merci ! Et rendez-vous dans un an.

© Expression Libre 2008

Un intellectuel bahreïnien musulman, Dhiyaa Al-Musawi, donne une interview pour parler de l’Islam, et de “réforme” nécessaire de la culture musulmane. De la vérité, de l’humanisme et du courage. Vive les musulmans éclairés !

Merci à Max, qui m’a fait découvrir cette vidéo

© Expression Libre 2008

Ministre de la culture. Rien que l’appellation est ridicule. Les différentes politiques culturelles mises en œuvre depuis 1959 n’ont servi à rien. La lettre de mission que Nicolas Sarkozy a adressé à Mme Albanel le rappelle :

En 1959, Malraux définissait ainsi les missions du nouveau ministère des affaires culturelles : “rendre accessible les œuvres capitales de l’humanité, assurer la plus vaste audience à notre patrimoine culturel et favoriser la création des œuvres de l’art et de l’esprit qui les enrichit”. […]

Les acquis de cette politique sont considérables : une offre foisonnante, des musées et des monuments rénovés, un cinéma rivalisant avec la production internationale. Ces succès ne doivent pas faire oublier les lacunes et les ratés : un déséquilibre persistant entre Paris et les régions, une politique d’addition de guichets et de projets au détriment de la cohérence d’ensemble, une prise en compte insuffisante des publics, et surtout l’échec de l’objectif de démocratisation culturelle. De fait, notre politique culturelle est l’une des moins redistributives de notre pays. Financée par l’argent de tous, elle ne profite qu’à un tout petit nombre.

[…] Il vous revient de proposer les voies et moyens d’une politique culturelle nouvelle, audacieuse, soucieuse de favoriser l’égalité des chances, d’assurer aux artistes une juste rémunération de leur travail, de développer la création et nos industries culturelles, de s’adresser à tous les publics.

On retrouve la logique constructiviste de Malraux, cette logique qui a la prétention de croire qu’il est possible de piloter la production culturelle, sous toutes ses formes. Et qui veut faire croire qu’en perfusant le domaine de la culture avec de l’argent public on parviendra à autre chose qu’à un désastre. Si une œuvre n’intéresse personne, au nom de quoi faut-il la subventionner ? Et si elle intéresse un public, comment croire qu’il n’y aura pas des producteurs suffisamment intelligents pour la produire et gagner de l’argent avec ?

Il n’y a aucune justification morale ou politique à ce que l’argent du contribuable serve à “assurer aux artistes la juste rémunération pour leur travail”, ou à “développer les industries culturelles”.

Et que je sache, ce n’est pas la France qui a produit Eternal Sunshine of the Spotless Mind, ou Little Miss Sunshine. Coltrane ou Madonna n’ont pas eu besoin de subventions pour travailler, créer des œuvres originales, et convaincre leur public de les acheter.

A quoi sert le ministre de la culture ? A rien.

© Expression Libre 2008

La création initiale de l’impôt sur la fortune (ISF) fut une mesure totalement idéologique, illustrant le désir de la gauche de sanctionner et ponctionner les riches (”Je n’aime pas les riches”, disait encore récemment François Hollande, pour qui riche signifiait avoir un revenu supérieur à 4000 €/mois ; il ne s’aimait donc pas lui-même).
La stupidité du raisonnement consistant à vouloir faire payer les riches (méchants profiteurs, exploiteurs, salauds de capitalistes) est pourtant simple à démontrer.

Par exemple, par le fait que les personnes qui ont acquis des biens de propriété personnels (leur propre logement ou des biens à louer) par l’incitation active d’Etat à devenir propriétaires, pour lesquels ils ont déjà acquitté l’impôt sur le revenu, la CSG, la TVA et les droits de mutation, deviennent un beau jour taxables d’ISF, par le simple fait que la valorisation estimée (non marchande, et non à vendre) de leur patrimoine dépasse 700 000€.

Là, les soucis commencent : il faut décrire aux agents du fisc, la valeur estimée de chaque bien possédé : logement, télé, ordi, bijoux, bagnole, titres d’épargne, valeurs mobilières, créances, solde créditeur sur son compte en banque…
Et de se faire taxer de façon progressive, en fonction de la valeur totale estimée.
Observation incongrue : les œuvres d’art ne sont pas prises en compte, alors que le portefeuille de titres d’investissement dans l’appareil productif, l’est. Absurde et totalement injustifié dans une optique de croissance économique, sauf si on tient particulièrement à détester ou persécuter idéologiquement les méchants riches et épargnants capitalistes. Toujours cette abomination du capital productif.

Pour des raisons qui relèvent de l’image de marque populiste et de la communication, la majorité au pouvoir depuis 2007 n’a pas souhaité supprimer définitivement l’ISF, dont le rendement est par ailleurs assez limité.

Pour en supprimer le poids sur les assujettis (riches, nantis et râleurs, par définition, mais aussi électeurs de droite, par nature), voilà que les nouvelles dispositions permettent aujourd’hui de soustraire directement 75% du montant dû au titre de l’ISF (jusqu’au plafond de 50 000€ d’ISF, ce qui correspond quand même déjà à une grosse, belle et rare fortune- plus de 7 millions d’€), en livrant ces 75% à une Entreprise (PME) de leur choix, non cotée en bourse.

Autrement dit, méchants riches assujettis à l’ISF, vous choisirez de refiler les ¾ de votre dû ISF à n’importe quelle petite PME, y compris celle qui fabrique des machines à cintrer les bananes ! Bravo, la bonne idée. Au mieux, vous pourrez peut-être récupérer un jour une partie de votre investissement, au pire vous vous en foutez, car c’est toujours du fric que vous avez de toute façon à sortir de vos poches.

Ainsi, le maigre profit de l’ISF dans les caisses de l’Etat va irréductiblement disparaître dans le grand n’importe quoi ; certes, on dira que les investissements macroéconomiques ont augmenté, mais finalement, dans l’affaire, personne ne s’interrogera sur le bien-fondé productif desdits investissements. Cela s’appelle de l’incitation à l’irresponsabilité individuelle et collective, sous bénédiction d’Etat.

D’ici un an, si on continue comme ça, l’ISF aura perdu les deux tiers de son apport (déjà maigre) au budget de l’Etat. Pour quel résultat ? Des investissements dans la production de n’importe quoi ! (gabegie absolument incontrôlée). Assurément soutenue et appuyée par l’Etat, mais vraiment sans aucune garantie vers l’investissement productif libre et responsable, gage de compétitivité intérieure.

Et si on supprimait purement et simplement cet ISF, transformé peu à peu d’une ineptie économique idéologique, à la plus totale absurdité compensatoire irresponsable ? Mais qui aura l’audace de faire un cadeau aux riches ? Démagogie et gabegie trompeuse sont les deux mamelles des élections futures.

Cet article a été écrit par Penthièvre, fidèle et fin commentateur d’ExpressionLibre

© Expression Libre 2008

• Entre les murs de nos collèges, chez Brice Couturier
• Annonces de Nicolas Sarkozy “en faveur” du logement : stupeur et consternation !, chez Vincent Bénard
• Pays de cons, chez Psychothérapeute
• Les raisons de la crise économique : une contribution, sur Ne Cede Malis
• Les heureux de la crise, chez Ivan Rioufol

Bonne lecture !

© Expression Libre 2008

Une idée simple…

Une idée simple lue l’autre jour dans un article d’Hans-Hermann Hoppe¹ : c’est un fait économique établi que pour un bien de consommation ou un service donné, la mise en concurrence des producteurs de ce bien permettra au consommateur d’y avoir accès à moindre coût, et que ce bien sera de meilleure qualité (plus grand choix, notamment). A l’inverse, en situation de monopole², un service ou un bien sera produit à un coût supérieur et sera de qualité moindre. L’explication économique en est toute simple : si au lieu de confier la production d’un service à quelques personnes, on autorise n’importe qui à le proposer, on fait appel potentiellement à des millions de personnes (à leur créativité, à leur intelligence, à leur envie). La créativité de 1000 personnes sera toujours plus prolifique et riche que celle d’une personne, aussi intelligente soit-elle. L’émergence de la nouveauté et du changement est d’ailleurs conditionnée par l’ouverture à la concurrence.

…et quelques questions

Si on utilise cette idée dans le domaine des services publics, on peut se poser les questions suivantes :

• Les services produits par l’Etat, en situation de monopole la plupart du temps, sont-ils donc plus coûteux et de moindre qualité que ce à quoi nous aurions accès si leur production était confiée à des acteurs privés sur un marché concurrentiel ?
• Peut-on tenir le même raisonnement pour les services d’ordre et de justice - pour les fonctions dites régaliennes de l’Etat ?

Ce sont là des questions cruciales et intéressantes, je trouve. Et vous ?

___________________________________________

© Expression Libre 2008

La seule chose qui manquait à mon bilan du mois de septembre, c’était ma place dans le classement Wikio des blogs politique. Le classement vient de sortir, et je découvre avec joie qu’ExpressionLibre fait un bond de 25 places, pour se retrouver 29^ème au classement !
A côté de la satisfaction, je pense qu’il faut saluer les efforts de Wikio, et de Jean Véronis (qui a repris en main l’algo qui produit le classement, principalement basé sur les liens). Il y aura - bien sûr - toujours des grincheux pour critiquer tel ou tel aspect du classement mis en place. Mais l’essentiel n’est pas dans la place de tel ou tel blog, et dans le bien fondé de tel ou tel indicateur : l’essentiel est dans la démarche consistant à chercher quels indicateurs permettent d’évaluer un blog¹, et d’établir ce classement. Cette démarche est transparente, ouverte à la réflexion. Quel meilleur moyen de progresser, tous ensemble ?

______________________________________

© Expression Libre 2008

Il existe une fausse vision du libéralisme selon laquelle la seule chose qui intéresserait un libéral est la richesse matérielle, autrement dit l’argent. L’erreur est sans doute entretenue à dessein par les non-libéraux. Je leur retourne le compliment : ce sont les marxistes et socialistes qui s’intéressent aux richesses matérielles en prélevant des impôts, répartissant la richesse, etc. Ils oublient la dimension humaine des choses. Pour un libéral véritable, ce qui est important, c’est l’esprit humain et ce qu’il est capable de créer. La richesse matérielle n’en est qu’une conséquence éventuelle. Un des ouvrages essentiels de Richard von Mises, figure de proue de l’école libérale autrichienne avec Friedrich von Hayek, a pour titre L’action humaine. Son raisonnement de base : être libre — ne pas être esclave — c’est être propriétaire de son corps et de son esprit. Or, si l’on est propriétaire de son esprit, on l’est automatiquement de ce que son esprit a créé. Voilà ce que veut dire “être propriétaire des fruits de son activité”, et c’est pour moi le fondement du libéralisme.

Pascal Salin

© Expression Libre 2008

C’est ce que je vous demande de faire, chers lecteurs : Nicolas J, de Partageons mon avis (un dangereux gauchiste) veut se servir de son influence pour réduire à néant nos efforts pour faire triompher le libéralisme : luttons pour faire vivre nos idéaux de liberté, humanistes et fraternels. La vérité finira par s’imposer, sans usage de la force. Pour cela, il faut cliquer ici¹.

_____________________________________________

© Expression Libre 2008

Voici donc le rituel bilan d’ExpressionLibre pour le mois de septembre 2008. Un nombre de visites en forte hausse, un nombre d’abonnés qui continue à progresser gentiment, un article invité : ce bilan est l’occasion pour moi de remercier tout le monde, lecteurs réguliers ou pas, commentateurs ou non.

Les chiffres pour commencer :

• 6697 visites uniques : en nette hausse !
• 146 abonnés : en hausse
• 22 commentaires par billet en moyenne : en légère baisse, mais la tendance est bonne (pour l’explication voir le bilan du mois d’août 2008…)
• …^ème au classement des blogs politiques de Wikio (récemment toiletté) : le classement n’est pas encore sorti…je vous tiendrai au courant (56^ème au classement précédent)
• 478^ème en terme de nombre d’abonnés au classement établi sur Le Top des Blogs (99^ème en terme d’activité, 256^ème en terme de lectures, et 392^ème en terme de Hits Feedburner ; faut que j’aille me renseigner pour voir à quoi tout cela correspond…)

Top des articles pour le mois de septembre

Les 5 articles les plus lus au mois de septembre sont :

• Edvige : menace ou protection pour la liberté ? (662 lectures)
• N’oubliez jamais (383 lectures)
• Obscurantisme (227 lectures)
• Islam Documents : présentation et interview du responsable (222 lectures)
• Citation du dimanche #94 (215 lectures)

Les blogs qui m’envoient des lecteurs

Pour finir, la liste des blogs qui m’ont envoyé plus de 10 lecteurs au mois de septembre. J’espère qu’ils ne sont pas déçus du passage par ici…

• Charlatan Crépusculaire (133)
• KozToujours, tu m’intéresses (131)
• Partageons mon avis (103)
• BLOmiG (95)
• Criticus (85)
• Avec nos gueules… (84)
• Objectif Liberté (49)
• Ivan Rioufol (40)
• Quitter la Sécu (Laure Allibert) (40)
• Comité de Salut Public (34)
• Manif de Gauche (31)
• La Maison du Faucon (26)
• Aux innocents les mains vides (19)
• Rénovation et pragmatisme (17)
• Les privilégiés parlent aux français (15)
• Horizons (14)
• La social-démocratie est un sport de combat (12)
• Ne Cede Malis (12)
• Jacques (12)
• Ca réagit (11)

Merci, donc, à tous. Le mois de septembre a tenu ses promesses. J’en profite pour remercier à nouveau Penthièvre, qui a écrit un article pour ExpressionLibre. Et puis, je voudrais rappeler aux visiteurs qui sont venus par le biais d’un “favori” ou d’un “signet” (1249 visites directes au mois de septembre), qu’ils peuvent s’abonner par mail ou au flux RSS, gratuitement et sans aucun risque de spam.

© Expression Libre 2008

Je ne saurais trop vous conseiller d’aller lire la tribune de Pascal Salin, publiée aujourd’hui dans Les Echos. Il y revient sur la crise financière actuelle, et en explique les causes et les ressorts. Extraits.

…ou l’échec d’un Etat pas assez libéral

La crise financière actuelle est l’occasion pour beaucoup de commentateurs de chanter le refrain habituel sur l’instabilité chronique du capitalisme et sur la nécessité d’un renforcement de la réglementation des marchés que l’on appelle d’ailleurs, de manière erronée, une régulation des marchés financiers. Tel fut d’ailleurs le credo affirmé par le président français dans son récent discours de Toulon. C’est pourtant une leçon toute différente que l’on devrait tirer de la crise actuelle, à savoir que la meilleure régulation passe par le libre fonctionnement des marchés et non par leur réglementation. La cause essentielle de cette crise provient en effet de l’extraordinaire variabilité de la politique monétaire américaine au cours des années récentes. Or celle-ci est bien évidemment décidée par des autorités publiques et non déterminée par le marché. […] Or les conséquences néfastes de cette politique ont été aggravées par plusieurs phénomènes. Tout d’abord, le sens de la responsabilité à l’égard du risque est émoussé parce qu’il est implicitement admis que les autorités publiques ne laisseraient pas se produire des faillites importantes en cas de difficultés (ce que confirme en partie le comportement actuel des autorités américaines). En particulier, les deux grands pourvoyeurs de crédits « subprime », Fannie May et Freddie Mac - initialement créés par l’Etat américain - bénéficiaient de garanties étatiques privilégiées qui les ont conduits à prendre des risques très excessifs.

Après être revenu sur la règlementation financière, et ses effets pervers, Pascal Salin conclut :

Dans le monde capitaliste du XIXe siècle, plus stable que le monde financier actuel, le crédit bancaire résultait des décisions des actionnaires des banques. Dans l’univers étatisé de notre époque, c’est le contraire qui se passe. On impose arbitrairement un ratio de fonds propres qui ne fait que mimer un vrai monde capitaliste, mais cela conduit à l’apparition de bulles financières. Les établissements de crédit maximisent le montant de leurs crédits et essaient ensuite par des manipulations de présenter un ratio de fonds propres conforme à la réglementation. Une réglementation qui impose un résultat ne remplacera jamais le libre jeu des décisions d’êtres humains responsables (c’est-à-dire capitalistes). C’est pourquoi les appels constants lancés de nos jours en faveur d’une plus forte réglementation des marchés financiers ne sont pas fondés.

Certes, on peut reprocher aux établissements financiers de n’avoir pas été plus prudents. Cela résulte des structures institutionnelles de notre époque que nous avons rappelées. Mais cela reflète aussi le fait que l’information ne peut jamais être parfaite : un système capitaliste n’est pas parfaitement stable, mais il est plus stable qu’un système centralisé et étatique. C’est pourquoi, au lieu de stigmatiser une prétendue instabilité du capitalisme financier, on devrait stigmatiser l’extraordinaire imperfection de la politique monétaire. On peut regretter que les managers des grandes banques n’aient pas été plus lucides et n’aient pas mieux évalué les risques qu’ils prenaient dans un monde où la politique monétaire est fondamentalement déstabilisatrice. Mais c’est précisément et surtout ce caractère déstabilisant de la politique monétaire que l’on doit déplorer. Arrêtons donc les procès faits à tort au capitalisme et recherchons au contraire le moyen de libérer les marchés financiers de l’emprise étatique.

Pascal Salin

© Expression Libre 2008

Afin de tenter de faire croire qu’on va sérieusement revenir sur le crime contre l’économie (dixit Jean Peyrelevade, dans son livre “Sarkozy : l’erreur historique”¹) qu’ a constitué le passage à 35 heures de la durée de travail, la fameuse loi TEPA 2007 (cadeau fait aux riches?) a mis en place des dispositions relatives aux heures supplémentaires, qui nous ont été présentées comme le début de la fin des 35 heures. Objectif : travailler plus pour gagner plus, redonner du pouvoir d’achat aux travailleurs, et, par le principe Keynésien, relancer la consommation, donc la production, etc., etc.
On peut démontrer que ces dispositions sont tout simplement et irréductiblement néfastes.

Impact de la loi TEPA sur le salarié

Dans notre exemple, travailler 39 heures plutôt que 35 (retour à la situation d’avant Aubry), correspond à une production supplémentaire de 11,5%, qui sera maintenant, grâce à TEPA, exonérée de charges sociales (sur la part dite “salarié”) et non imposable sur le revenu. Fort bien.

Premièrement, parlons des heures supplémentaires non supplémentaires (pas plus de volume d’heures sup qu’avant).

Le prix de revient pour l’employeur est le même qu’avant : majoration de 25% du salaire horaire (encore quelle fût parfois inférieure à 25); la production de biens est la même qu’avant, puisqu’il n’y a pas de volume de travail, donc de production supplémentaire (aucune création de richesse nouvelle). L’employeur les pratiquaient avant (les heures sup) ; rien ne l’incite encore particulièrement à proposer des heures sup supplémentaires (qui ne dépendent que de son carnet de commande et de son organisation propre).

Pour le salarié en heures sup (de 35 à 39), il en va tout autrement.

Un bref calcul :

• la suppression/exonération des charges sociales sur la part “salarié” des heures sup, lui rapporte en net sur sa paie le produit d’en gros 20% (de charges) de 11,5% (de volume de travail), majorés à 25%; soient 0,2 x 0,115 x 1,25 = 3% (un tout petit peu moins)
• la non prise en compte des revenus provenant des heures sup réduit son impôt sur le revenu de 1,25 x 0,115 x 0,15 = 2% (un tout petit peu plus) ; ceci en considérant un taux marginal d’IRPP de 15%.

Extraordinaire injection de 5% de pouvoir d’achat chez les travailleurs dont l’entreprise a un carnet de commande encore suffisamment rempli - de toute façon, pas plus qu’avant.

Cela mérite d’être félicité, avec toutes nos congratulations.

Qui paye la note ?

Jusqu’à ce qu’on s’interroge de savoir qui finance ces 5%!

On a vu qu’il n’y avait aucune création de richesse supplémentaire par les Entreprises (la masse de travail est identique – pas d’heures sup supplémentaires). Ce n’est donc pas l’entreprise et son excédent brut d’exploitation qui paye. Mais qui ?

Eh bien c’est très simple ; c’est un accroissement du déficit des comptes sociaux (la Sécu) et du déficit public (moins de rentrées d’impôt) ; c’est-à-dire tout le monde, ou plutôt les prochaines générations, qui auront à éponger encore davantage l’accumulation des dettes. La somme des deux manques à gagner est chiffrée par Peyrelevade entre 8 et 9 milliards €.

Elémentaire et spectaculaire, n’est-il- pas ? La mise en place par Jospin des 35 heures coûte chaque année 18 milliards en compensation/réduction de charges aux Entreprises (c’était normal, leur coût moyen horaire a bondi soudainement de 11,5%, sans le moindre gain de productivité); sa pseudo sortie en coûte maintenant 9 (manque à gagner en plus, bien évidemment). Magnifique !

Bah, quand on 50 milliards de déficit d’Etat et 10 milliards de déficits sociaux, quelques uns de plus…

Ca permet enfin aux Entreprises d’acheter gratuitement (pour elles) la paix sociale (”vous pensez mon brave, vous gagnez 5% d’un coup”), en la faisant supporter par la collectivité.

Deuxièmement ; y a-t-il des heures sup en plus ? On ne nous le dit pas.

Et même dans ce cas, l’incitation ne fonctionne pas: la surcharge supportée par les Entreprises (majoration horaire de 25%) ferait augmenter leur coût moyen horaire de main d’oeuvre et serait ainsi nuisible à leur compétitivité. Mais, dans tous les cas, la collectivité devra supporter l’accroissement des déficits publics, dans une mesure supérieure à la nouvelle production de richesses.

Pour en finir; que croyez-vous que vont faire les heureux salariés à + 5%?
Comme l’offre intérieure compétitive de biens consommables demeure insuffisante (perte - ou absence de gain - de productivité des entreprises, faute d’investissements), la moitié va partir en déficit commercial extérieur.

Qu’en pensez-vous?

Cet article a été écrit par Penthièvre, fidèle et fin commentateur d’ExpressionLibre

© Expression Libre 2008

• Al Dura et les stéréotypes antijuifs, sur Primo-Europe
• La preuve sociale, chez le Psychothérapeute
• La drapeau du Hamas flotte sur la mosquée de Mulhouse, chez Point de Bascule
• Le scandale des aides publiques à la presse écrite, chez Criticus
• Deux impôts, deux mesures, chez Georges Lane

Bonne lecture!

© Expression Libre 2008

Retour sur le principe de subsidiarité, souvent invoqué et source de pas mal de confusion. Les sociaux-démocrates le font partir d’en haut, et le confondent avec la décentralisation (le niveau le plus haut dans l’organisation de la société délègue une partie de ses pouvoirs), tandis que les libéraux le font partir de l’individu, et y voient le seul moyen de structurer la loi pour garantir la liberté individuelle. Pour les libéraux, la subsidiarité, c’est le principe selon lequel les individus délèguent une partie du pouvoir sur un organe collectif (public ou non).

J’ai reçu ma dernière commande : “L’homme Libre“, un livre d’hommage à Pascal Salin. Et, bien sûr, je n’ai pas pu m’empêcher de commencer à dévorer quelques chapitres. Dont un, clair et néanmoins fouillé¹, de Jean-Philippe Feldman², traitant du principe de subsidiarité : “Subsidiarité et libéralisme”. Son article montre bien comment ce principe a été utilisé aussi bien par les sociaux-démocrates, que par les conservateurs ou les libéraux.

Il rappelle les distinctions et les nuances qu’il faut apporter à la définition du concept³, pour éviter que cela ne devienne un fourre-tout. La subsidiarité comporte deux dimensions, et doit partir de l’individu pour être une notion pleinement libérale.

Subsidiarité : deux dimensions

Ce qu’il rappelait déjà dans une conférence sur la constitution européenne :

Pour un libéral, la subsidiarité a deux dimensions. La première, trop souvent oubliée, est la dimension horizontale : la subsidiarité c’est ce qui fait le partage entre la sphère de la puissance publique et la société civile. La deuxième, qui n’est qu’annexe, c’est la subsidiarité verticale : au sein de la puissance publique les décisions doivent être prises au plus près de l’individu.

La subsidiarité doit partir de l’individu

La subsidiarité doit partir de l’individu, comme le rappelle Jacques de Guénin :

L’homme libre et responsable, nous l’avons vu, cherche à s’associer à d’autres personnes pour satisfaire des objectifs qui dépassent ses seules capacités. Il fait ainsi partie de groupes, comme sa paroisse, son quartier, ou sa commune. Ces groupements peuvent à leur tour s’associer pour accomplir des objectifs encore plus ambitieux. Mais les groupes d’ordre supérieur ne doivent pas retirer aux groupes d’ordre inférieur (dont le plus petit est l’individu), ce que ces derniers peuvent accomplir eux-mêmes : c’est le fameux principe de subsidiarité. Pour le libéral, l’État lui-même devrait être une association d’ordre supérieur à laquelle les associations d’ordre inférieur, telles que les communes, délégueraient certains pouvoirs et certains moyens, selon le principe de subsidiarité. Mais nous vivons depuis toujours dans un schéma strictement inverse où l’État dispose de tous les pouvoirs et ne consent à déléguer quelques petits espaces de liberté aux citoyens que lorsque ceux-ci le lui arrachent.

Mathieu Laine et Jean-Philippe Feldman avait également insisté sur le caractère remontant de la subsidiarité dans un texte traitant du rejet de la constitution européenne paru sur le Québécois Libre :

Pour les libéraux, une constitution devrait tout d’abord avoir pour objet non pas tant d’agencer les pouvoirs que de limiter le Pouvoir. Synthèse ambiguë, la Constitution européenne encourage à l’inverse l’augmentation et la centralisation des pouvoirs. Au-delà des domaines de compétence exclusive de l’Union européenne, la liste des domaines de compétence partagée avec les États membres est en effet impressionnante : marché intérieur, environnement, protection des consommateurs, transports, etc. Les principes de subsidiarité et de proportionnalité sont certes consacrés, mais au lieu d’être remontante, au lieu de partir de l’individu pour remonter jusqu’à l’Union européenne, la subsidiarité, concept fondamentalement libéral, est ici descendante.

C’est toujours le même principe mis en avant par les libéraux : l’individu - les individus - doivent être le départ et la fin de tout système politique, sous peine de bafouer la liberté individuelle. Chose immorale, même sous des prétextes constructivistes prétendument “sociaux”. J’y souscris pleinement : et vous ?

____________________________________________

© Expression Libre 2008

La vérité ne se décide pas à la majorité des voix. La vérité est la vérité, elle se reconnaît. Mais cette vérité-là ne peut pas elle-même être reconnue dans le monde hyperpolitisé et hypermédiatisé où nous vivons et où toute valeur disparaît au profit du nombre. C’est le nombre de ses fans qui fait de Loana une star plus que ses qualités intrinsèques. Et c’est le nombre de participants au sommet antilibéral de Porto Alegre ou au Forum des puissants de Davos qui permettent de focaliser l’attention des médias et des hommes politiques.

[…] Non, le Forum de Davos, les grandes entreprises multinationales, le FMI et la Banque mondiale ne sont pas l’expression ni même le symbole du capitalisme!

N’est-il pas paradoxal, en effet, de faire du FMI ou de la Banque mondiale des symboles du capitalisme, alors qu’il s’agit là d’organisations interétatiques ? Les ressources qu’ils distribuent ont nécessairement été produites par les efforts de personnes privées auprès desquelles elles ont été prélevées. Et elles sont essentiellement redistribuées à des États et à des organisations publiques, c’est-à-dire à des personnes irresponsables, puisqu’elles n’engagent pas leurs propres ressources et qu’elles ne subissent pas la sanction de leurs erreurs. Car les habitants des pays pauvres ne sont pas les victimes du capitalisme mondial, ils sont bien au contraire les victimes d’un manque de capitalismeC’est ainsi que le FMI et la Banque mondiale ont gaspillé des ressources considérables, qu’ils ont incité une myriade d’autres organisations et États à faire de même et qu’ils ont aidé à se maintenir en place des régimes aussi nuisibles que corrompus. Car les habitants des pays pauvres ne sont pas les victimes du capitalisme mondial, ils sont bien au contraire les victimes d’un manque de capitalisme. Ce n’est pas sur les marchés mondiaux qu’il faut trouver la source de leurs maux, mais chez eux-mêmes: ce sont les États des pays pauvres qui les maintiennent dans la pauvreté en empêchant les initiatives privées, en spoliant les plus actifs, les plus courageux, les plus innovateurs, en détruisant la morale naturelle – si indispensable au développement – par le développement de la corruption.

Qu’est-ce que le capitalisme en réalité?

On fait également fausse route en ramenant le capitalisme à la seule existence de quelques grandes firmes. Comme l’a si bien souligné l’auteur péruvien Hernando de Soto, dans de nombreux pays sous-développés on appelle capitalistes les propriétaires de grosses entreprises qui vivent en symbiose avec l’État, qui vivent de subventions, de privilèges, de protections douanières et qui, en retour, soutiennent les hommes politiques en place. Mais ils ne méritent pas le beau nom de “capitalistes”, ni même celui d’entrepreneurs. Ils ne sont que des nomenklaturistes, des parasites sociaux, qui non seulement vivent aux dépens des autres, mais encore les empêchent de se développer. Les vrais capitalistes, ce sont tous ces hommes et ces femmes – qu’ils soient pauvres ou aisés, petits entrepreneurs, agriculteurs ou artisans – qui développent des trésors d’imagination pour survivre, imaginer, créer, en dépit des obstacles fiscaux, législatifs et réglementaires que leur opposent les détenteurs du pouvoir.

Être capitaliste, c’est se voir reconnaître la propriété du fruit de son travail, de ses efforts, de son imagination. Et toute la dignité de l’homme lui vient donc de sa capacité à être capitaliste. Comment se fait-il alors qu’il soit si difficile de se dire favorable au capitalisme, d’en défendre les valeurs? On pourra voir un indice inquiétant des dérives intellectuelles de notre temps en considérant l’extraordinaire contraste qui existe entre, d’une part, le « battage médiatique » mondial qui entoure la rencontre de Porto Alegre – ainsi que, dans une moindre mesure, la réunion du Forum de Davos –, et, d’autre part, cette formidable initiative qu’a été, le 2 décembre dernier, la “marche pour le capitalisme” qui s’est déroulée dans une presque centaine de villes à travers le monde. Cette “marche” – dont l’initiative revient non pas à quelque “gros capitaliste”, mais à un chanteur des rues australien – est passée presque inaperçue, d’une part bien sûr parce que les organisateurs de ces différentes manifestations étaient loin de bénéficier des aides financières disponibles pour les autres, mais aussi parce que le silence médiatique a été presque total. Mais, répétons-le, ce n’est pas le nombre qui fait la vérité.

Pascal Salin

© Expression Libre 2008

Islam Documents est un site formidable, portant sur les origines de l’Islam et présentant l’ensemble des documents originaux relatifs à l’élaboration de la religion musulmane. Il comporte plus de 10.000 textes. Mis au courant de l’existence de ce site par un message de son responsable, et convaincu que l’approche historique est plus efficace que les débats théologiques (c’est l’affaire des musulmans) pour faire émerger la vérité, j’ai eu envie de lui poser quelques questions sur ce projet, son but, sa méthode. Voici donc ses réponses, en exclusivité pour ExpressionLibre. Donc pour vous, chers lecteurs !

ExpressionLibre : Pouvez-vous présenter le projet “islam documents” en quelques mots ? Quel est le but / le sens de ce projet ?

Islam Documents : Le projet est né à la suite de “l’affaire des caricatures de Mahomet” en 2005. C’est un événement particulièrement important, et qui aura de considérables conséquences au XXI^ème siècle. Nous avons été frappés de voir qu’au-delà de l’épreuve de force et d’intimidation, aucun débat ne portait sur le fond de la question (résumée rapidement par “Mahomet a t-il été terroriste ?”), sur la question de la recherche scientifique concernant les origines de l’islam et surtout sur le problème de la difficulté d’accès aux sources de la doctrine musulmane. C’est sur ce dernier point que notre effort s’est concentré : il n’y avait aucun recueil de sources disponibles sur le sujet en français, ce qui permettait à beaucoup (musulmans, ou islamophiles) de dire n’importe quoi à ceux qui n’y connaissaient rien.

Le texte sur la page de garde dit : “Ainsi publiés, les documents dévoilent largement les origines et l’essence de l’idéologie musulmane, en présentant la personnalité de Muhammad, ses paroles et actes, des circonstances politiques, le contexte culturel, les influences religieuses dans lesquelles elle s’est constituée. On insistera notamment sur tout ce qui est d’ordinaire dissimulé, ce qui indique le caractère intrinsèquement violent, totalitaire et misogyne de la religion musulmane.” Est-ce de l’islamophobie revendiquée ?

L’islam comme doctrine est une construction humaine, et en tant que telle, comme toutes les autres, elle est susceptible d’être critiquée, sur tous les plans. Nous acceptons tout à fait cette dénomination, car elle a le mérite de provoquer, et de démontrer que le rejet, ou la simple critique, ou l’étude critique et scientifique sur l’islam est possible. Autrement dit, il faut en rajouter, “charger la barque”, pour être entendu. La lâcheté de l’immense majorité des chercheurs nous contraint à cela : il n’est plus utile d’adopter la même attitude face au christianisme, qui a fini, après de nombreuses résistances, par accepter l’examen critique. Ajoutons que la critique ou la moquerie envers les chrétiens, vieille et finalement saine attitude, ne représente aucun risque de nos jours. Il en va tout autrement de l’islam, dont l’immense majorité des responsables s’estiment les défenseurs et les gardiens, et qui tentent par tous les moyens d’empêcher toute réflexion sur leur idéologie et ses fondements.
L’accès des occidentaux aux sources primaires, et la critique radicale des documents, doivent court-circuiter le discours de ces hiérarques.

Un seul exemple : hier, dans l’émission religieuse musulmane de France 2, consacrée au ramadan, un érudit musulman a doctement expliqué que le prophète avait été un hanif (un “pur”, monothéiste pré-musulman, pour simplifier) avant la “révélation”. Or aucun texte ne le dit, et les textes mentionnent plusieurs hanif, dont certains auraient rencontré Muhammad, et lui n’est jamais désigné ainsi. Tous les islamologues sérieux le savent. C’est une question de détail, mais cela montre qu’un demi-savant cheikh ou imam peut dire n’importe quoi avec une mine savante et une barbe bien taillée, devant un public d’ignorants et de naïfs.

Pour quelles raisons souhaitez-vous rester anonyme ?

Pour d’évidentes raisons de sécurité physique et professionnelle : on ne s’attaque pas impunément à ces dogmes et à ces textes. L’affaire Gouguenheim l’a montré récemment. Nous avons aussi eu des conseils informels de la part de policiers à ce sujet, qui nous ont exhortés à la discrétion.

Combien de personnes participent à la construction de ce site ? Quelle expertise revendiquez-vous ?

Je suis le principal concepteur, avec la participation de collègues universitaires, dans plusieurs domaines : histoire antique, histoire médiévale, linguistique et philosophie. Nous avons reçu des échos tout à fait favorables de spécialistes du sujet, c’est-à-dire les origines de l’islam. Mais aucun de nous n’est “spécialiste” : aucun “spécialiste” n’a eu l’idée de ce projet, pour des raisons plus ou moins avouables : peur de risquer une synthèse, désintérêt à s’adresser au grand public, compromission avec des responsables musulmans, refus de critique générale des religions.

Nous avons donc eu recours à des traductions des textes en langues européennes, à défaut des documents d’origine en arabe ou persan. A mon sens, cela n’enlève pas de valeur au contenu des textes, même s’il faut reconnaître qu’il s’agit d’un pis-aller. De toute manière, personne ne traduira les millions de pages de la production religieuse musulmane. L’expertise que nous “revendiquons” tient aussi à l’influence que nous avons volontairement subi de la part de véritables islamologues qui n’ont pas fait de concession face aux musulmans : pour la France, par exemple, J. Chabbi et A.L. De Prémare.

Nous sommes enfin conscients que sur un tel sujet, aussi vaste et aussi peu exploité, les analyses et conclusions ne sont pas forcément toutes valides. Du moins sont-elles plus solides que la production éditoriale actuelle, parce qu’ici, les textes sont présentés en référence immédiate.

Un autre exemple : une source historique remarquable, les Maghazi de Waqidi, (les Expéditions militaires de Muhammad) ne sont disponibles en France qu’à un seul exemplaire, à la BN, en allemand, dans une version abrégée de la fin du XIX^ème siècle. Le contenu est pourtant édifiant, et il évoque sans sourciller les pires atrocités. On comprend alors qu’aucun éditeur n’ait jugé utile de le publier…
L’avantage d’internet est que le travail sera constamment amélioré, à la suite des études scientifiques sérieuses et indépendantes qui commencent à se multiplier. Notre but sera de les présenter au grand public, qui ainsi sera capable de réfléchir et d’argumenter. Les musulmans aussi, d’une certaine façon, pourront en profiter… C’est peut-être un peu jésuite de dire cela, mais nous ne combattons en aucun cas les êtres humains, mais essentiellement des doctrines, des attitudes et des discours.

Pensez-vous que l’islam représente un danger pour la démocratie ? L’islam est-il susceptible d’évoluer pour être compatible avec des valeurs libérales et tolérantes ?

La doctrine est clairement un danger. Elle vise à l’établissement de régimes qui n’ont de démocratique selon nos critères occidentaux : au pire des théocraties, au mieux des régimes autoritaires. Le régime établi à Médine par Muhammad est une théocratie tribale dont les principes sont absolument inapplicables à d’autres époques. C’est un système totalitaire qui est alors imposé aux sociétés humaines. Il s’est bien sûr adapté aux circonstances historiques, mais on y retrouve hélas nombre de traits communs liés aux principes originels, que ce soit à cause du contenu du Coran, de la Sunna ou de la Sharia.

L’évolution de l’islam est pour l’instant une chimère. A partir d’un “âge d’or” largement imaginaire et mythique dont on préfère oublier la violence et le caractère inégalitaire, intolérant et discriminatoire, l’évolution n’est pas allée dans le sens de la “modernité occidentale”. Même des cas prometteurs se révèlent maintenant des trompe-l’œil ou des déceptions: le Sénégal, la Tunisie, ou, pire, la Turquie.

Ajoutons que notre propos n’est pas de traiter de la situation de l’islam actuellement. Le sujet est trop vaste, même si l’on peut se permettre de présenter quelques points de vue. Ici, nous n’avons abordé que la question de l’origine, et au delà, la doctrine, élaborée pendant quelques siècles après les origines. Mais puisque cette doctrine ainsi constituée il y a mille ans demeure une règle et une inspiration pour des millions de personnes, cela revient à évoquer – en partie bien sûr - la situation présente. Nous comblons un vide, puisque les analyses actuelles préfèrent ne pas évoquer les origines et la doctrine.

L’islam est-il une secte ou une religion ?

La définition de ce qu’est une religion est un immense problème. Il faut commencer par dire que chaque système religieux a sa propre conception de la religion, à travers son propre exemple évidemment. Et il est contestable d’observer un phénomène religieux à partir des notions qui viennent d’un autre. Pour rester clair, de nos jours, on croit pouvoir parler de l’islam avec des termes obligatoirement d’origine chrétienne ; c’est forcément insatisfaisant. De plus, si l’on observe bien les textes, l’islam ne s’est pas appelé ainsi au départ et la doctrine a hésité sur l’appellation. Le mot le plus courant, DIN, est d’origine persane, non-arabe, et évoque la notion de loi : on est loin de ce qui pour nous est une religion.

L’islam est plusieurs choses, et actuellement le phénomène se répand et se divise en de multiples formes, tout en gardant une unité. Pour en rester aux origines : le mouvement créé par Muhammad à la Mecque est de nature sectaire, puisqu’il est minoritaire et s’oppose aux autres par tous les moyens. L’exemplarité de ce comportement primitif à le Mecque garde sa force de nos jours et nos sociétés occidentales préfèrent ne pas l’observer. Mais Muhammad fournit par son exemple aux musulmans qui le souhaitent un remarquable exemple de comportement d’une minorité revendicative, provocatrice et violente. N’oublions pas que Muhammad est considéré comme “Le beau modèle”.
Dans ce cas, par le rejet de l’autre, la soumission à des règles qui poussent à se distinguer, et la soumission à l’autorité absolue d’un gourou, oui, le phénomène a d’abord été sectaire.

A Médine, tout change, et la secte se mue en religion : elle s’impose, par des moyens et des discours particulièrement violents si l’on suit la multitude de textes à ce sujet. Mais le mot religion est trop chrétien et trop restrictif pour s’appliquer à l’islam des origines : Médine est le cadre de l’établissement d’une idéologie, soit un système global d’idées apparemment cohérentes, qui construisent la place de l’homme dans la société sans aucune exception, qui explique tout, et qui par conséquent rejette, refuse et combat tout ce qui lui est extérieur.

De nos jours, vous pouvez observer partout (voire même chez un même individu) un islam qui correspond à un comportement sectaire, un simple sentiment religieux, et une conception idéologique et totalitaire.

Un grand merci au concepteur d’Islam Documents pour ses réponses !

© Expression Libre 2008

L’absurde naît de cette confrontation entre l’appel humain et le silence déraisonnable du monde.

Albert Camus

Si vous n’êtes ni suicidaire, ni croyant, vous devez savoir ce qu’est le sentiment de l’absurde. L’absurde, si bien décrit et investigé par Albert Camus, est le sentiment lié à notre statut d’être mortel, conscient de l’être, et néanmoins avide de sens. Il n’existe pas de sens absolu à notre vie. Puisqu’au bout du chemin, nous mourrons, quoi qu’il arrive. On peut s’extraire de cette dure réalité en se suicidant, ou en inventant une vie après la mort, ce que font la plupart des croyants. Prise comme cela, la croyance est un suicide philosophique.

Pour les autres, dont je suis, c’est l’absurde. Ce sentiment tragique fait partie de la vie. Mais il est moins insupportable qu’il n’y parait au premier abord. Si l’absurde détruit le sens, et l’espoir, il constitue aussi ce qui nous relie au monde. En effet, c’est aussi une source de liberté que de savoir qu’il n’existe pas de sens absolu. A chacun de chercher le sens qu’il veut donner à sa vie.

Si le sens absolu n’existe pas, alors chaque être humain est libre d’une certaine manière. Cela ne signifie pas que tout est permis, loin de là. Mais tout de même, c’est aussi une grande liberté de savoir que nous sommes les seuls juges - et les seuls responsables - de nos choix.

Bien sûr, le bonheur prend un goût différent pour l’homme absurde. Mais je préfère le goût de la vérité à la “joie empoisonnée” que constituent toutes les tentatives déraisonnables de rétablissement du sens absolu.

Le bonheur suppose sans doute toujours quelque inquiétude, quelque passion, une pointe de douleur qui nous éveille à nous-même.

Alain

© Expression Libre 2008

J’étais donc à la république des blogs hier soir. Bon, soyons clair : Maître Kanter, c’est moins sympa que Le Pavillon Baltard. Mais ça passe.
J’ai pu saluer Authueil et Jules, qui étaient déjà assis à une grande tablée de blogueuses et de blogueurs.
Je me suis assis à une table, et j’ai été rejoint par le très sympathique Frédéric, qui attendait une connaissance¹.
Un blogueur nommé Torvald nous a rejoint, presqu’au même moment que Jean-Paul Oury.
J’ai profité d’un petit moment pour aller saluer Eolas, qui a accepté récemment que ses articles soient repris sur la blogosphère libérale.
Nous avons mangé un morceau en discutant principalement de l’élection présidentielle américaine, à laquelle Frédéric consacre désormais toute son activité de “veille”. Il en est d’ailleurs un très bon spécialiste, et je regrette qu’il ne tienne pas un blog sur ce sujet. Laurent Gloaguen² était installé à la table derrière nous, et je l’ai salué également.

Puis, finalement, Roman nous a rejoint ! Il nous explique ce qu’il faisait au boulot à 22h00, très intéressant.

Quelques instants après, Authueil est venu pour nous dire que quelqu’un me cherchait : il s’agissait de Penthievre, commentateur de qualité sur ExpressionLibre, ainsi que sur pas mal de blog du réseau LHC.
Nous échangeons quelques mots avec le sympathique Authueil, qui me fait - gentiment - le reproche de toujours partir au quart de tour dans les discussions. D’être à la limite du trollage, en somme. Ce que j’assume : je lui explique donc que les discussions ouvertes, pragmatiques entre les gens pleins de doutes et réceptifs à l’opinion d’autrui peuvent aussi avoir le défaut de ne pas permettre de faire émerger les points de désaccords, et que c’est la raison pour laquelle je “grossis” légèrement le trait pour faire réagir.

La discussion embraye avec Penthievre, Jean-Paul, et Roman sur le libéralisme, sur la position de Roman, qui n’est pas libéral au sens radical du terme, mais plus par pragmatisme et par bon sens, la conversation fait rage. Au bout d’un moment, je vais débaucher Mathieu L., qui discutait avec Abadinte, qui nous rejoint peu après à la table. Mathieu L. est très sympathique et ouvert dans la discussion, ce qui ne m’étonne pas, au vu de nos échanges sur nos blogs respectifs. La discussion part dans tous les sens : nous parlons d’Edvige, du rSa, de la droite et de la gauche³, de la politique du gouvernement.

J’aime quand ça part un peu dans tous les sens, même si c’est un peu bordélique. Je pars dans une discussion de fond avec Mathieu L., qui a commencé sur le conservatisme et le réformisme, et qui a dérivé sur la pauvreté, et le manque de “révolte” affiché de la part de ceux qu’il considère comme les gens “de droite”. Je lui confirme que, oui, la misère et la violence me révoltent toujours. Et je lui exprime mon sentiment que les pays pauvres le sont bien plus du fait d’un manque de libéralisme, et de capitalisme que du fait du libéralisme et du capitalisme. Et que ce sont la plupart du temps les états, les tyrans, les corrompus qui empêchent la création de richesses et le développement de l’économie, par la spoliation permanente des individus et le non-respect du droit de propriété. Il est plutôt d’accord et me dit que ça ne fait pas un argument contre l’Etat, mais contre le despotisme. J’en suis d’accord, et le libéralisme d’ailleurs ne prône pas autre chose que le respect des droits de propriété et la limitation des pouvoirs, quels qu’ils soient.

Nous avons clôturé cette république des blogs ; je serais bien resté plus longtemps, mais il faut bien anticiper le réveil difficile du lendemain. C’était super sympa, en tout cas, et j’étais très heureux de rencontrer Mathieu L. et Penthièvre, que je ne connaissais pas encore en chair et en os. Vivement la prochaine !

___________________________________________

© Expression Libre 2008